Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: №33-41064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа № 20.03.18.01 от 20.03.2018 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 года по 03.04.2019 года в размере 3 170 136 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 года по 03.04.2019 года в размере 61 212 рублей 33 копейки, проценты за пользование займом за период с 04.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 203% в год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа № 160418 от 16.04.2018 года в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.04.2018 года по 03.04.2019 года в размере 2 748 564 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 года по 03.04.2019 года в размере 91 652 рубля 05 копеек, проценты за пользование займом за период с 04.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 203% в год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 058 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга:

- по договору займа № 20.03.18.01 от 20.03.2018 года в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 20.03.2018 года по 03.04.2019 года в размере 3 170 136 рублей 99 копеек, процентов за пользование займом за период с 04.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 года по 03.04.2019 года в размере 61 212 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств,

- по договору займа № 160418 от 16.04.2018 года в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.04.2018 года по 03.04.2019 года в размере 2 748 564 рубля 38 копеек, процентов за пользование займом за период с 04.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2018 года по 03.04.2019 года в размере 91 652 рубля 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца фио по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года между фио как займодавцем и фио как заемщиком заключен договор займа № 20.03.18.01, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее шести месяцев с даты передачи суммы займа, что подтверждается договором займа и распиской от 20 марта 2018 года.

16 апреля 2018 года между фио как займодавцем и фио как заемщиком заключен договор займа № 160418, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 19 мая 2018 года, что подтверждается договором займа и распиской от 16 апреля 2018 года.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 395, 807-810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом свои обязательства по договорам займа выполнены в полном объеме, однако, ответчик фио принятые на себя обязательства по договорам займа в установленном порядке и в установленный срок не исполняет. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возврата суммы займа по договору № 20.03.18.01 от 20 марта 2018 года в размере 1 500 000 рублей, по договору № 160418 от 16 апреля 2018 года в размере 1 400 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договорам займа, установленных договором, и взыскивая с фио проценты, суд исходил из буквального толкования условий договора, согласно которым проценты (203% от суммы займа в год) подлежат выплате единовременно с возвратом суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов за пользование займом по договору № 20.03.18.01 от 20 марта 2018 года за период с 20.03.2018 года по 03.04.2019 года в размере 3 170 136 рублей 99 копеек, по договору № 160418 от 16 апреля 2018 года за период с 16.04.2018 года по 03.04.2019 года в размере 2 748 564 рубля 38 копеек, а также об удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 203% в месяц с 04 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, предоставленные истцом по договорам займа, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного истцом расчёта, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 61 212 рублей 33 копейки по договору № 20.03.18.01 от 20 марта 2018 года за период с 21.09.2018 года по 03.04.2019 года; в размере 91 652 рубля 05 копеек по договору № 160418 от 16 апреля 2018 года за период с 20.05.2018 года по 03.04.2019 года, а также начиная с 04 апреля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 058 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд правомерно, обоснованно и мотивированно, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Отказывая в возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в доверенности не указано, что она выдана представителю только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что установленные договором займа проценты (202% годовых) превышают в два раза установленную сумму долга, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом и ставит ответчика в заведомо не равное положение, объективно ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договоров займа признаны недействительными, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1.2 договоров займа, заемщик фио обязался за пользование займом уплачивать проценты в размере 203% годовых. Недействительным данное условие не признано.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе о размере и порядке начисления и уплаты процентов по займу, ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора займа, согласился с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав договоры.

У суда не имелось оснований считать истца злоупотребившим правами при предъявлении требования о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку условия договоров займа ответчиком оспорены не были, обязательства по договору займа со стороны истца исполнены полностью. Кроме того, по условиям договоров, займ являлся целевым – для развития бизнеса ООО «ЭРО-1», в связи с чем ответчик должен был предвидеть все риски, связанные с неисполнением условий договоров.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: