Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/19 по иску Пастушенко Виктора Андреевича к Андрусовой Елене Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пастушенко В.А. обратился в суд с иском к Андрусовой Е.Э. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ХХХ.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 373 500,0 руб., на срок до 30.09.2018 г. Частичная оплата долга составила 144 300,0 руб. Ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец просит взыскать невозвращенную сумму займа в размере 229 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 717,52 руб., компенсацию морального вреда на сумму 100 000,0 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 609,18 руб.

Истец Пастушенко В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, также указал, что получил от Андрусовой Е.Э. 17.09.2019 года денежные средства в размере 30 000 руб. в счет погашения долга.

Ответчик Андрусова Е.Э. в суд не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о переносе судебного заседания, в котором судом было отказано, поскольку ранее судебное заседание по ходатайству ответчика по причине необходимости явки к врачу уже откладывалось, указала о частичной оплате долга в размере 30 000 руб.

Признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обозрев в судебном заседании оригинал расписки, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХ.2018 г. Андрусова Е.Э. написала собственноручную расписку Пастушенко В.А. о том, что получила в долг сумму в размере 373 500,0 руб., со сроком возврата до 30.09.2018 г. Денежные средства Андрусовой Е.Э. получены в полном объеме.

До настоящего времени сумма займа Андрусовой Е.Э. в полном объеме не возвращена, частично долг погашен на сумму 144 300,0 руб., а также на сумму 30 000,0 руб., что подтверждается расчетом истца, и представленным чеком на 30 000 руб. от 17.09.2019 г. о переводе денежных средств на счет Пастушенко В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 229 200 руб. Представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Признается судом арифметически верным. При этом суд учитывает платеж Андрусовой Е.Э. в размере 30 000 руб. в качестве погашения долга.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитной карте.

Андрусова Е.Э. получила возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности в полном объеме, а именно 199 200 руб. (229 200-30 000).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 г. по 25.04.2019 г. на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 11 717,52 руб., которое подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, признавая его арифметически верным, соглашается с ним, при этом производит расчет самостоятельно, с учетом суммы платежа Андрусовой Е.Э. от 17.09.2019 г., и считает возможным взыскать с Андрусовой Е.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8650,20 руб. за период с 01.10.2018 г. (следующий день за днем возврата займа) по 25.04.2019 г. (день обращения в суд), т.к. у истца отсутствовала возможность пользоваться и распоряжаться 199 200 руб., которые ответчиком не выплачивались в связи с несоблюдением требований и условий договора займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение морального вреда истец указывает о наличии нравственных переживаний в связи с испытанными унизительными чувствами перед своей семьей, т.к. денежные средства должно были быть затрачены на нее. В ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате предоставления займа судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда на сумму 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5278,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андрусовой Елены Эдуардовны в пользу Пастушенко Виктора Андреевича задолженность по договору займа в размере 199 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 8650,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5278,50 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья И.М. Александренко