Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В. Дело 33-37313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности Вишнякова К.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Сардарян С.М. к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Сардарян С.М. неустойку в размере 900 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Сардарян С.М. обратилась в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 957 774 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Сардарян С.М. стала участником долевого строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: ***, по окончании строительства которого ей передается жилое помещение. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 10 ноября 2016 года. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, фактически объект передан 30 августа 2017 года. Истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Сардарян С.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Торянникова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Вишняков К.В. против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого просит представитель АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности Вишняков К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Сардарян С.М., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Мосфундаментстрой № 1» по доверенности Вишнякова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сардарян С.М. по доверенности и ордеру адвоката Торянникова А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 октября 2012 года между ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (застройщик) и Сардарян С.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: ***, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 104,2 кв.м, расположенное в корпусе № *** на *** этаже, условный номер на этаже № *** (номер согласно Плану создаваемого объекта № ***).

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме 11 136 375 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями, справкой АО «МФС-1» и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.9 договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Фактически объект передан истцу на основании Акта приема-передачи от 30 августа 2017 года.

17 апреля 2019 года Сардарян С.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что период исчисления неустойки составляет с 11 марта 2017 года по 10 июля 2017 года.

Пунктом 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 Договора.

В силу п. 5.1.10 Договора застройщик обязан не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.

Исходя из условий договора уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение к Договору должны быть направлены участнику не позднее 10 сентября 2016 года.

Между тем, указанное выше уведомление и дополнительное соглашение направлены в адрес истца лишь 18 января 2017 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что условия п. 5.1.12 Договора не применимы к данному случаю.

Разрешение на ввод Многофункционального комплекса получено ответчиком 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» 20 июня 2017 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которым предупредил истца о необходимости принятия объекта и последствиях уклонения от принятия объекта.

Указанное сообщение было направлено истцу по адресу, указанному в Договоре долевого участия в строительстве.

Как следует из п. 12.7 Договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения, курьером или заказным отправлением по адресам, указанным в разделе 13 настоящего Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сообщение о завершении строительства прибыло в место вручения 24 июня 2017 года в 09 час. 53 мин., в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 12.7 Договора считается полученным истцом 25.06.2017 года.

Согласно п. 5.2.2 Договора участник обязан в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Таким образом, Сардарян С.М. была обязана принять объект в срок не позднее 10 июля 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 11 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил с 1 617 001 рубль 60 копеек (по расчету истца) до 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом сложности настоящего дела, периода его рассмотрения, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости.

Суд не усмотрел оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года по следующим основаниям.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение начала исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку в соответствии с п. 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8. договора, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства его участнику, то есть не позднее 10 марта 2017 года.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и полагает, что суд неверно истолковал условия п. 5.1.10 договора, который, по мнению суда первой инстанции, допускает перенос срока лишь в случае извещения об этом истца за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства его участнику. Судебная коллегия считает, что предусмотренный п. 5.1.12 договора срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи объекта согласно п. 5.1.10 договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 марта 2017 года по 10 июля 2017 года, которую судебная коллегия полагает снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 815 182 руб. 65 коп. до 420 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с изменением размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика полагает возможным снизить до 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 7700 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в указанной части решение также подлежит изменению.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Сардарян С.М. неустойку в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: