Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2083/19 по иску Сардарян Сусанны Мартиросовны к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сардарян С.М. обратилась в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ХХХ рубля ХХХкопейки, компенсации морального вреда в размере ХХХХ рублей в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 04 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № ХХХучастия в долевом строительстве, по условиям которого Сардарян С.М. стала участником долевого строительства Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, по окончании строительства которого ей передается жилое помещение. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 10 ноября 2016 года. Однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, фактически объект передан 30 августа 2017 года. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Сардарян С.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ХХХ., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ХХХ против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 октября 2012 года между ОАО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» (застройщик) и Сардарян С.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется уплатить обусловленную договором цену (включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 104,2 кв.м, расположенное в корпусе № 2 на 20 этаже, условный номер на этаже № 5 (номер согласно Плану создаваемого объекта № 13).

Согласно п. 4.1. названного договора цена договора устанавливается в сумме ХХХХ рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями, справкой АО «МФС-1» и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сардарян С.М. фактически стала участником инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть нежилой площади в указанном выше комплексе.

В соответствии с пунктами 5.1.8., 5.1.9. договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

Фактически объект передан истцу на основании Акта приема-передачи от 30 августа 2017 года.

17 апреля 2019 года Сардарян С.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что период исчисления неустойки составляет с 11 марта 2017 года по 10 июля 2017 года.

Пунктом 5.1.12 договора стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 Договора.

В силу п. 5.1.10 Договора застройщик обязан не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участника об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.

Исходя из условий договора уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение к Договору должны быть направлены участнику не позднее 10 сентября 2016 года.

Между тем, указанное выше уведомление и дополнительное соглашение направлены в адрес истца лишь 18 января 2017 года, в связи с чем условия п. 5.1.12 Договора не применимы к данному случаю.

Разрешение на ввод Многофункционального комплекса получено ответчиком 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости» 20 июня 2017 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которым предупредил истца о необходимости принятия объекта и последствиях уклонения от принятия объекта.

Указанное сообщение было направлено истцу по адресу, указанному в Договоре долевого участия в строительстве.

Как следует из п. 12.7 Договора все уведомления, извещения являются надлежащими, если они совершены в письменном виде и доставлены до получателя по факсу с подтверждением получения, курьером или заказным отправлением по адресам, указанным в разделе 13 настоящего Договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сообщение о завершении строительства прибыло в место вручения 24 июня 2017 года в 09 час. 53 мин., в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 12.7 Договора считается полученным истцом 25.06.2017 года.

Согласно п. 5.2.2 Договора участник обязан в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения сообщения от застройщика об окончании строительства и ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Таким образом, Сардарян С.М. была обязана принять объект в срок не позднее 10 июля 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 11 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 19 июня 2017 года составляла 9% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 11 ноября 2016 года по 10 июля 2017 года составляет ХХХ рубль ХХХ копеек.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Рассмотрев данное заявление, суд считает его обоснованным, при этом исходит из следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд уменьшает размер неустойки до ХХХрублей 00 копеек.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию сумма штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХкопеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, с учетом сложности настоящего дела, периода его рассмотрения, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере ХХХ рублей, то суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сардарян Сусанны Мартиросовны к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в пользу Сардарян Сусанны Мартиросовны неустойку в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г.