Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177/19 по иску Вечканова Михаила Владимировича к ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412», Маштакову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412», Маштакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 04.11.2018 года в результате столкновения 3-х транспортных средств был причинен ущерб автомобилю марки Тойота Хайлендер, г/н ХХХ, под управлением Вечканова М.В., принадлежащего на праве собственности ему же. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ.

Указанное ДТП произошло по вине Маштакова А.А., являвшегося водителем автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ, который находится в собственности ООО «Сервис 2412». Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования не застрахована.

Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 344 374, 38 руб.

Истец, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 186 454 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 534, 40 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 643, 74 руб.

Протокольными определениями суда от 20.06.2019 г., 05.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Такси 2412», Маштаков А.А.

Представитель истца по доверенности Оганджанян Г.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчик Маштаков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.11.2018 года в результате столкновения 3-х транспортных средств был причинен ущерб автомобилю марки Тойота Хайлендер, г/н ХХХ, под управлением Вечканова М.В., принадлежащего на праве собственности ему же. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ.

Указанное ДТП произошло по вине Маштакова А.А., являвшегося водителем автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ, который находится в собственности ООО «Сервис 2412». Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования не застрахована.

Поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию для возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 344 374, 38 руб.

В судебном заседании от 18.05.2019 г. представителем ответчика ООО «Сервис 2412» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика ООО «Сервис 2412».

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-762/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 186 454 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Так, из материалов дела усматривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ.2017 года № ХХХ автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ был передан в аренду юридическому лицу ООО «Такси 2412».

Возражая против иска, ООО «Сервис 2412» ссылался на вышеуказанный договор аренды и то, что на момент ДТП ООО «Сервис 2412» автомобилем марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ не владело и не является ответственным лицом за возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, и ответчиком не представлено доказательств обратного, что на пассажирском маршрутном такси, которым в момент ДТП управлял Маштаков А.А., имелись трафареты с указанием сведений об ООО "Сервис 2412" как о перевозчике (название фирмы, данные о заказе такси с использованием мобильных устройств), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на транспортное средство Шкода Октавиа, г/н ХХХ, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано именно ООО "Сервис 2412", разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно на Маштакова А.А. не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Сервис 2412" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения с 16.06.2016 года по 15.06.2021 года, (что подтверждается информации с официального сайта в сети «Интернет» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры), ООО «Сервис 2412» по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Сервис 2412» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412», не имеющего соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Сервис 2412» от обязанности по соблюдению требований перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «Сервис 2412» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, переданные по договору аренды, не были специально оборудованы ООО «Сервис 2412» для оказания услуг такси.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Сервис 2412» и Маштаковым А.А. фактически сложились трудовые обязательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис 2412» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что его (его работника) гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, ответчиком также не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 186 454 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Такси 2412», Маштакова А.А. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис 2412» расходов по проведению оценки в размере 6 500 руб., почтовых расходов в размере 534,40 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис 2412» расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 35 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.04.2019 года, выданной на представление интересов Вечканова М.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 900 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сервис 2412» подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в размере 6 643,74 руб.

Также с ответчика ООО «Сервис 2412» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. по ходатайству экспертной организации АНО «ЦНИЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Вечканова Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба 186 454 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 534,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 643,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Такси 2412», Маштакову Андрею Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко