Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брынзы С.С. на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010219030700000576 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Брынзы С.С., и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях МАДИ в отношении Брынзы С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, согласно которому дата в время по адресу: адрес, водитель Брынза Сергей Сергеевич, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака п. 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

дата заместителем начальника МАДИ в отношении Брынзы С.С. на основании ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП) было вынесено постановление №0356043010219030700000576 по делу об административном правонарушении, согласно которому Брынза С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – Брынзы С.С. без удовлетворения.

Брынза С.С. не согласился с указанными постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку обстоятельства указанные в постановлении должностного лица не позволяют с достоверностью установить наличие события административного правонарушения. Остановка в том месте, где находилось транспортное средство марка автомобиля дорожными знаками не запрещена.

В судебное заседание Брынза С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель Брынза Сергей Сергеевич, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака п. 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Брынзой С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении 97ВН548868 от дата, постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010219030700000576 от дата, протоколом о задержании транспортного средства №97 АМ535555 от дата, материалами фотофиксации транспортного средства и места совершения правонарушения.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля гольф», регистрационный знак ТС является Брынза С.С.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства указанные в постановлении должностного лица не позволяют с достоверностью установить наличие события административного правонарушения. Остановка в том месте, где находилось транспортное средство марка автомобиля дорожными знаками не запрещена, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по запросу суда.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом – заместителем начальника МАДИ действия Брынзы С.С. квалифицированы верно, поскольку в постановлении об административном правонарушении указано на нарушение Брынзой С.С. требований знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, свидетельствует о том, что водитель использовал данное место как стояночное, что противоречит Правилам дорожного движения.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обоснованность привлечения Брынзы С.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. №0356043010219030700000576 от дата в отношении Брынзы С.С. по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – первым заместителем начальника МАДИ Пырсиным И.А., и получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Брынзы С.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ с учетом требований , , КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010219030700000576 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КРФоАП, в отношении Брынзы Сергея Сергеевича и решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от дата по жалобе - оставить без изменения, жалобу Брынзы Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова