Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года по делу N 33-22156/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-1941/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма 79коп., расходы по оплате заключения в порядке досудебного урегулирования спора в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, убытков (упущенной выгоды) в размере сумма, убытков, понесенных в связи с необходимостью самостоятельного определения суммы страховой выплаты, в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета сумма за каждый день просрочки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм страхового возмещения, то есть сумма, компенсации морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, автомобиль истца получил механические повреждения, страховая компания истца выплатила страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля Creta», регистрационный знак ТС, под управлением фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Creta», не учел дорожные условия и безопасную скорость движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Риск причинения ущерба принадлежащему автомобилю истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ 1018133009.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

дата, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом случае и с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и после предоставления всех необходимых документов, произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения и калькуляцией, составленной ответчиком, обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением № 179/06/2018 от дата, сумма ущерба без учета износа составила сумма Стоимость указанного экспертного заключения составила сумма и оплачена истцом.

дата истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о дополнительном страховом возмещении, мотивируя свою позицию заключением независимой экспертизы, дата страховщик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, а также заключение, представленное истцом, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта наименование организации в заключении № ЭЗ-582/2019 от дата: исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия дата, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение наименование организации, признав его надлежащим доказательством, установив, что произошедшее событие является страховым случаем, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма (105806,79-39800),

В силу ст.15 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по оплате экспертного заключения в порядке досудебного урегулирования спора в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик своевременно в полном объеме страховое возмещение не выплатил, указанные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако представленный истцом расчет суд признал арифметически не верным, указав, что сумма неустойки за период с дата по дата составит сумма из расчета (66 006 х 1% х 475).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом с ответчика взыскан штраф в размере сумма

Таким образом, не усмотрев оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, убытков (упущенной выгоды) в размере сумма суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что стоимость судебной экспертизы составила сумма и она была оплачена ответчиком, суд первой инстанции расходы ответчика по оплате услуг судебного эксперта взыскал с истца пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно в размере сумма

Кроме того, с ответчика в бюджет адрес на основании ст.103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сводится к тому, что судом первой инстанции несмотря на явную несоразмерность взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства неправомерно не применены положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, исходит из следующего.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал, формально указав в заявлении об отмене заочного решения просьбу о применении судом положений ст.333 ГК РФ (л.д.89).

Само по себе перечисление в апелляционной жалобе правовых позиций Высших Судов Российской Федерации не может быть положено в основу изменения решения суда, поскольку суд, принимая решение делу исходил из обстоятельств настоящего дела, всестороннее и полно их исследовал и оценил все представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы истца на оплату услуг эксперта являются убытками, а не судебными расходами, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе представитель ответчика, подлежат взысканию в пользу истца в полном размере по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах на указанные требования не распространяются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: