Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2183/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-23946/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требования фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810350181310061327 признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ № 5008058426), гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации (страховой полис ККК № 3003332257). дата истец обратился по договору ОСАГО в наименование организации для получения страхового возмещения. Однако, дата наименование организации в своем письме № 114066-18/А сообщил, что наименование организации принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре дата повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. дата истцом направлена повторная претензия с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 931, 933 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12, 12.1, 15, 17 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и принадлежавшего на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, водитель фио нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО полис ККК № 3003332257.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата наименование организации направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенному экспертному заключению, характер заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, обратился к независимому эксперту в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма

дата в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, требования которой не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству наименование организации была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации с постановкой следующих вопросов: определить соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Шевроле, регистрационный знак ТС обстоятельствам ДТП от дата; какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Шевроле, регистрационный знак ТС, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от дата с учетом износа по состоянию на дату ДТП дата в Центральном экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации № ЭЗ-694/2019, механизм образования механических автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата; указанные истцом механические повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от дата, а возникли при иных, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием обстоятельствах.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом были даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение трасологической экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, в которой экспертом не произведено всестороннее и объективное исследование всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи