Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

1 инстанция № 2-2424/19

Апелляционная инстанция № 33-30970/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трегубова А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Трегубова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Устинову И.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

Трегубов А.А. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Устинову И.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком 22 июля 2015 года был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого Устинов И.А. взял на себя обязательства по оказанию истцу услуги по осуществлению монтажа и настройке автоматизации жилого объекта заказчика, расположенного по адресу: *, перечень услуг определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в сроки: начало оказания услуг 22.07.2015 года, окончание 22.12.2015 года.

Согласно п. 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя производится в размере 50% авансом до начала проведения очередного этапа работ в размере 50% по факту выполнения соответствующего этапа работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно смете № 1 к договору стоимость по договору составляет 280 000 руб., п. 1 сметы предусмотрена поставка оборудования – предоплата 100% на поставку оборудования и расходных материалов, п. 2 сметы предусмотрено работы: оплаты – поэтапная на услуги – предоплата 50% каждого начинающегося этапа, 50% постоплата по факту сдачи соответствующего этапа, до начала следующего этапа. Окончательный расчет в течении 5 рабочих дней с момента приема 100% функционирующего объекта.

Согласно смете № 2 работы по прокладке кабеля составляет 66 650 руб., стоимость материалов составляет 29 650 руб., в дальнейшем в ходе исполнения договора цена работ сторонами увеличена до 418 450 руб., также заказчиком была произведена предоплата транспортных расходов в размере 15 000 руб., оплачены расходные материалы в размере 30 000 руб., дополнительные материалы в размере 15 450 руб., и оплачены работы в размере 28 000 руб., также 04.09.2017 года были истцом оплачены дополнительно 28 000 руб., произведена оплата за оборудование в сумме 573 816,55 руб.

Однако оплаченное оборудование поставлено на объект не в полном объеме, работы в срок выполнены не были, в связи с чем сторонами были согласованы новые сроки с января 2017 года по май 2017 года.

17 января 2017 года истцом оплачены работы по сборке шкафа компонентов iNels с подключением управляющих шин и конечных потребителей в сумме 75 000 руб., оплачен аванс на выполнение работ по подключению управляющих компонентов в сумме 15 000 руб. Всего заказчиком было оплачено 206 450 руб., однако работы на объекте не выполнены, ответчик продолжать работы отказался, предложил довести объект до сдачи на новых условиях с повышением цен, однако истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах истец проси расторгнуть договор об оказании услуг от 22 июля 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 206 450 руб., убытки в виде оплаченного и не поставленного товара в размере 42 296 руб. 34 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 248746 руб. 34 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 149247 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Трегубов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трегубов А.А., ответчик Устинов И.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Барановой А.В., представителя ответчика Андреева Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2015 между Трегубовым А.А. и Индивидуальным предпринимателем Устиновым И.А. об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать Трегубову А.А. услуги по осуществлению монтажа и настройке комплекса автоматизации жилого объекта заказчика, расположенного по адресу: *, а истец обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 ответчик оказывает услуги в сроки: дата начала оказания услуг 22 июля 2015 года, дата окончания 22 декабря 2015 года.

Согласно п. 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя производится в размере 50% авансом до начала проведения очередного этапа работ и 50% по факту выполнения соответствующего этапа работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Окончательная оплата оказанных услуг осуществляется в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами финального акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.3 договора).

Отчетным периодом по договору устанавливается срок исполнения отдельного этапа работ (п.5.1 договора).

Согласно смете № 1 к договору стоимость по договору составляет 280 000 руб., п. 1 сметы предусмотрена поставка оборудования – предоплата 100% на поставку оборудования и расходных материалов, п. 2 сметы предусмотрено работы: оплаты – поэтапная на услуги – предоплата 50% каждого начинающегося этапа, 50% постоплата по факту сдачи соответствующего этапа, до начала следующего этапа. Окончательный расчет в течении 5 рабочих дней с момента приема 100% функционирующего объекта.

Согласно смете № 2 работы по прокладке кабеля составляет 66 650 руб., стоимость материалов составляет 29 650 руб., в дальнейшем в ходе исполнения договора цена работ сторонами увеличена до 418 450 руб., также заказчиком была произведена предоплата транспортных расходов в размере 15 000 руб., оплачены расходные материалы в размере 30 000 руб., дополнительные материалы в размере 15 450 руб., и оплачены работы в размере 28 000 руб., также 04.09.2017 года были истцом оплачены дополнительно 28 000 руб., произведена оплата за оборудование в сумме 573 816 руб.55 коп.

Всего истцом было оплачено 206 450 руб.

Согласно акту сдачи приема услуг, приложение к договору (л.д.18), первый этап работ по сборке шкафа компонентов iNelsс подключением управляющих шин и конечных потребителе, прокладка слаботочной сети были выполнены, каких-либо заявлений о недостатках указанных работ истцом заявлено не было.

Обращаясь в суд с иском, Трегубов А.А. ссылался на то, что ответчиком в установленный договором срок работы не были выполнены.

Разрешая заявленные Трегубовым А.А. требования, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 708, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так из материалов дела усматривается, что в 2015 году работы по договору подряда от 22 июля 2015 года были выполнены, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт, который сторонами не оспаривался. Впоследствии работы по подключению первого этажа не были выполнены в связи с неготовностью дома, так как не были закончены общестроительные работы. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Доказательств того, что объект введен в эксплуатацию не представлено.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования Трегубова А.А. к Тесселю М.А. о расторжении договора подряда от 05.12.2014 года, взыскании денежных средств. Указанным решением суда установлено, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по выполнению работ «под ключ» по ремонту жилых помещений, гаража, изготовления лестниц, утепление кровли, монтажа конструкций усиления кровли на объекте по адресу: *; работы должны быть выполнены не позднее чем 09.09.2015 года, однако работы не были выполнены в срок, в связи с чем Трегубов А.А. отказался от исполнения договора, направив 23.01.2017 года уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии с ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что подрядчиком не могли быть выполнены работы по договору в связи с неготовностью объекта строительства, его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Кроме того, оплата аванса за третий и последующие этапы не производились истцом, что нашло свое подтверждение в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске Трегубовым А.А. срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ не повлек принятие незаконного решения.

Доводы истца о том, что объект строительства в 2015 году был готов для выполнения всех работ, предусмотренных договором от 22 июля 2015 года и передан ответчику для выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как недоказанные.

Довод о том, что ответчиком подлежат возмещению убытки, судебная коллегия отклоняет. В силу и статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

На основании ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако доказательств того, что истцом понесены убытки по вине ответчика не представлено, так как установлено, что работы по подключению первого этажа объекта, где должны были производиться работы не были выполнены в связи с неготовностью дома, так как не были закончены общестроительные работы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трегубова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи