Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2424/19 по иску Трегубова Антона Александровича к Индивидуальному предпринимателю Устинову Ивану Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Устинову Ивану Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указывая, что в соответствии с договором об оказании услуг от ХХХ.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, последний взял на себя обязательство оказать истцу услуги по осуществлению монтажа и настройке автоматизации жилого объекта заказчика, расположенного по адресу: ХХХ, перечень услуг определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в сроки: начало оказания услуг ХХХ.2015 года, окончание 22.12.2015 года.

Согласно п. 4.2 Договора размер вознаграждения исполнителя производится в размере 50% авансом до начала проведения очередного этапа работ в размере 50% по факту выполнения соответствующего этапа работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно смете № 1 к договору стоимость по договору составляет 280 000 руб. , п. 1 сметы предусмотрена поставка оборудования – предоплата 100% на поставку оборудования и расходных материалов, п. 2 сметы предусмотрено работы: оплаты – поэтапная на услуги – предоплата 50% каждого начинающегося этапа, 50% постоплата по факту сдачи соответствующего этапа, до начала следующего этапа. Окончательный расчет в течении 5 рабочих дней с момента приема 100% функционирующего объекта.

Согласно смете № 2 работы по прокладке кабеля составляет 66 650 руб, стоимость материалов составляет 29 650 руб., в дальнейшем в ходе исполнения договора цена работ сторонами увеличена до 418 450 руб., также заказчиком была произведена предоплата транспортных расходов в размере 15 000 руб., оплачены расходные материалы в размере 30 000 руб., дополнительные материалы в размере 15 450 руб., и оплачены работы в размере 28 000 руб., также 04.09.2017 года были истцом оплачены дополнительно 28 000 руб., произведена оплата за оборудование в сумме 573 816,55 руб.

Однако оплаченное оборудование поставлено на объект не в полном объеме, работы в срок выполнены не были, в связи с чем сторонами были согласованы новые сроки с января 2017 года по май 2017 года.

17 января 2017 года истцом оплачены работы по сборке шкафа компонентов iNels с подключением управляющих шин и конечных потребителей в сумме 75 000 руб., оплачен аванс на выполнение работ по подключению управляющих компонентов в сумме 15 000 руб. Всего заказчиком было оплачено 206 450 руб., однако работы на объекте не выполнены, ответчик продолжать работы отказался, предложил довести объект до сдачи на новых условиях с повышением цен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 206 450 руб., убытки в виде оплаченного и не поставленного товара в размере 42 296,34 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 248746,34 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 149247 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д.32).

Представитель истца по доверенности Баранова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договор был заключен на выполнение всего комплекса работ, результатом было не одно наличие шкафа, а полностью система «Умный дом», работы в срок 22.12.2015 года не завершены, после работы были продолжены в 2017 году, но в полном объеме опять выполнены не были, после чего истец снова связался с ответчиком, чтобы завершить работы, однако ответчик захотел увеличить цены, что не устроило истца, в связи с чем истец хочет расторгнуть договор. Истец пригласил другого подрядчика для завершения работ, в связи с чем выяснилось, что эксплуатация смонтированного шкафа ответчиком не возможна, нет необходимых компонентов на сумму 42 296,34 руб., которые истцом были приобретены, истцу пришлось оплачивать полностью работы по монтажу нового шкафа. Акта приемки выполненных работ между сторонами не подписывалось, работы ответчиком не сданы.

Ответчик, представитель ответчика Андреев Д.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представитель ответчика пояснил, что согласно договору сначала оплачивается аванс, потом ответчик приступает к выполнению этапа работы, этап работы закрывается, и новый этап работы начинается опять с оплаты истцом аванса. Этап по прокладке слаботочной сети, работы по сборке шкафа компонентов iNels с подключением управляющих шин и конечных потребителе полностью выполнен. После чего перейти к выполнению следующего этапа было не возможно, поскольку объект истца – дом, не был готов к переходу следующего этапа, не было завершено необходимое строительство самого дома, поэтому истец и не оплачивал аванс для перехода к следующему этапу и ответчик к его выполнению и не приступал. Все материалы, которые были закуплены, они были смонтированы. Истец воспользовался результатом работ ответчика. По прошествии почти 3 лет истец захотел довести работы до конца, однако цены реально на рынке изменились, в связи с чем ответчик объяснил, что по прежним ценам не возможно провести работы, что не устроило истца. Просил применить срок исковой давности, который составляет 1 год, поскольку требования заявлены в рамках оказания услуг по договору подряда. Ответчик суду пояснил, что он вынужден был не завершить работы, поскольку дом истец не достроил и не возможно было переходить к следующему этапу работ, так как для этого не было необходимых условий, не было светильников, свет не был проведен, без этого продолжать монтаж системы «Умный дом» было невозможно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ХХХ.2015 года между сторонами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать истцу услуги по осуществлению монтажа и настройке комплекса автоматизации жилого объекта заказчика, расположенного по адресу: ХХХ, а истец обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 3.1 ответчик оказывает услуги в сроки: дата начала оказания услуг ХХХ 2015 года, дата окончания 22 декабря 2015 года.

Согласно п. 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя производится в размере 50% авансом до начала проведения очередного этапа работ и 50% по факту выполнения соответствующего этапа работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг. Окончательная оплата оказанных услуг осуществляется в течении 5 рабочих дней после подписания сторонами финального акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.3 договора)

Отчетным периодом по договору устанавливается срок исполнения отдельного этапа работ (п.5.1 договора).

Согласно смете № 1 к договору стоимость по договору составляет 280 000 руб., п. 1 сметы предусмотрена поставка оборудования – предоплата 100% на поставку оборудования и расходных материалов, п. 2 сметы предусмотрено работы: оплаты – поэтапная на услуги – предоплата 50% каждого начинающегося этапа, 50% постоплата по факту сдачи соответствующего этапа, до начала следующего этапа. Окончательный расчет в течении 5 рабочих дней с момента приема 100% функционирующего объекта.

Согласно смете № 2 работы по прокладке кабеля составляет 66 650 руб., стоимость материалов составляет 29 650 руб., в дальнейшем в ходе исполнения договора цена работ сторонами увеличена до 418 450 руб., также заказчиком была произведена предоплата транспортных расходов в размере 15 000 руб., оплачены расходные материалы в размере 30 000 руб., дополнительные материалы в размере 15 450 руб., и оплачены работы в размере 28 000 руб., также 04.09.2017 года были истцом оплачены дополнительно 28 000 руб., произведена оплата за оборудование в сумме 573 816,55 руб.

Всего истцом было оплачено 206 450 руб.

Согласно акту сдачи приема услуг, приложение к договору (л.д.18), первый этап работ по сборке шкафа компонентов iNelsс подключением управляющих шин и конечных потребителе, прокладка слаботочной сети были выполнены, каких-либо заявлений о недостатках указанных работ истцом заявлено не было.

Как указывает ответчик, работы по подключению первого этажа не были выполнены в связи с неготовностью дома, не были закончены общестроительные работы.

В соответствии с ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор подряда, и денежные средства были переданы истцом ответчику для его выполнения, в связи с чем, данный договор должен регламентироваться нормами ГК РФ о подряде.

В соответствии со , ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования истца основаны на том, что работы в срок не были завершены, а также оборудование поставлено на объект не в полном объеме.

Однако, согласно п. 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя производится в размере 50% авансом до начала проведения очередного этапа работ и 50% по факту выполнения соответствующего этапа работ, принятых заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, истцом не представлено доказательств оплаты аванса для проведения очередного этапа работ, и как следствие нарушение ответчиком сроков проведения работ по следующему этапу, в связи с чем ответчик обоснованно не выполнял работы по проведению работ по следующему этапу, так как заказчиком аванс выплачен не был.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу требований ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам настоящего Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, окончанием срока выполнения работ явилась дата 22.12.2015 года. На данную дату полностью работы по договору выполнены не были, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, о том, что работы выполнены не в полном объеме, выполнена лишь часть работ, то есть о нарушенном праве, истец должен был узнать 22.12.2015 года. Именно с этого момента у стороны возникло право заявить требование к ответчику в связи с ненадлежащим качеством работы.

Между тем, требование, предъявляемое в связи с ненадлежащим качеством работы, заявлено истцом 14.03.2019 года, то есть по истечению годичного срока исковой давности

При этом, суд учитывает, что работы продолжались в 2017 году, однако это правового значения не имеет, поскольку с 2017 года года, срок исковой давности также истек.

Исходя из того, что в силу ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

Кроме того, в нарушение требований ГПК РФ, учитывая, что истец после 21.02.2019 года проводил работы по выполнению и настройке оборудования «Системы автоматизации INELS, с привлечением иных лиц, то относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия недостатков выполненной работы ответчика предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трегубова Антона Александровича к Индивидуальному предпринимателю Устинову Ивану Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2019 года.

Судья: И.М.Александренко