Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 13 июня 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трыкина ***** на постановление № 0356043010116092900011913 от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что постановлением № 0356043010116092900011913 МАДИ от 29.09.2016 года по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак ****Трыкин ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Трыкин А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак ****, находился во владении или в пользовании другого лица - Нагул О.В., кроме того неправильно определено место совершения административного правонарушения.

Трыкин А.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 13 июня 2019 года в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судом по ходатайству заявителя Трыкина А.М. в качестве свидетелей вызывались Нагул О.В., Колпаков Д.В., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.28 "Стоянка запрещена" запрещаются остановка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно материалам дела, собственник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Так, Трыкин А.М. 28.09.2016 года в 11 часов 40 минуту по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, 2 К 2, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку указанного транспортного средства.

Постановление № 0356043010116092900011913 по делу об административном правонарушении вынесено 29.09.2016 года, направлено почтой в адрес Трыкина А.М. Правонарушение, вмененное Трыкину А.М., зафиксировано прибором автоматической фиксации Мобильный инспектор64247-16, который имеет заводской номер 355217060329688, свидетельство о поверке № 23/31/2/250-16, действительное по 08 августа 2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16.04.2012г. №136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Шкода Octavia», государственный регистрационный знак *****, находился во владении или в пользовании другого лица - Нагул О.В., опровергаются письменными материалами дела.

Собственник указанного автомобиля представил суду не заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля в пользовании другого лица, а также копию постановления от 08.07.2014г. в отношении Нагул О.В. и протокол об административном правонарушении в отношении Нагул О.В.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не Трыкина А.М., а иного лица.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушении, не имеется.

Представленных Трыкиным А.М. доказательств не достаточно для установления судом обстоятельства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании собственника транспортного средства.

Таким образом, Трыкиным А.М. не доказано, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Довод заявителя о неправильном определении места совершения Трыкиным А.М. административного правонарушения является неубедительным, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод должностного лица о совершении Трыкиным А.М. административного правонарушения 28.09.2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, 2К2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Действия Трыкина А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Трыкина А.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления.

Таким образом, виновность и квалификация действий Трыкина А.М. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает, наказание назначено верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И. № 0356043010116092900011913 от 29.09.2016 года о привлечении Трыкина **** к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Трыкина **** - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г. Бочарова