Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/19 по иску фио к наименование организации об обязании работодателя перечислить страховые взносы, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за период с дата по дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на юридические услуги и оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

Заявленные требования фио мотивировала тем, что в период с дата по дата состояла в трудовых отношениях с наименование организации, трудовой договор прекращен в связи с его расторжением по соглашению сторон. дата истцу стало известно, что ответчик не производил отчислений в Пенсионный Фонд России на индивидуальный лицевой счет истца. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена. Бездействием работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, требования истца в части обязания произвести перечисление страховых взносов не оспаривала, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов просила отказать.

Представитель третьего лица ГУ – Главное Управление ПФР № 2 по адрес и адрес в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение истца оставил на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с Федерального закона № 167 ФЗ застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио (Щербакова) фио осуществляла трудовую деятельность в наименование организации в должности арт-директора в период с дата по дата, трудовой договор расторгнут по пункту 1 части 1 стать 77 ТК РФ (соглашению сторон), что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица фио и ответа ГУ-Главное Управление ПФР № 2 по адрес и адрес за период работы истца в наименование организации не производилась начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования фио об обязании наименование организации произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фио за период с дата по дата включительно, поскольку право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи являются обязанной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Заявление ответчика в отзыве на иск о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованным. Допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, о нарушении своих прав истцу стало известно дата при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с настоящим иском фио обратилась в суд дата, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При установленных в ходе рассмотрения дела нарушения ответчика прав истца, требования фио о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумма.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор № 12041904 от дата, заключенный с наименование организации, кассовый чек на сумму сумма Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком частично, при этом суд исходит из категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги сумма

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере сумма суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Обязать наименование организации произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование фио за период с дата по дата включительно.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио