Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1969/2019 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Гусакова Д.В.
1 инстанция: № 2-1969/2019
Гр. дело № 33-1759/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.
при помощники судьи Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ххх. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ххх. к хх., ххх. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ххх., ххх. в равных долях в пользу ххх. в счет возмещения ущерба сумму причиненного ущерба в размере 216 056 руб. 59 коп., проценты в размере 9 997 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ххх. отказать,
УСТАНОВИЛА:
ххх. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ххх, ххх. о возмещении ущерба, причиненного заливом, обосновывая свои требования тем, что 12.01.2018 г. в результате ремонтных работ в квартире ответчиков произошел залив в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: хххх. Согласно акту ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 15.01.2019 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков № 202, так как при проведении ремонтных работ жителем квартиры № 202 был просверлен стояк центрального отопления. Также в акте отражены повреждения. Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Вайс», согласно отчету об оценки №ххх стоимость ущерба составила 499 600 руб. В добровольном порядке ответчики вред возмещать отказались. Впоследствии, после проведения судебной экспертизы ООО «КЭТРО» исковые требования были уточнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения 216 056 руб. 59 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 997 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истец ххх. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ххх. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил письменные возражения на иск, исковые требования признал в части ущерба определенного судебной экспертизой, судебные расходы на независимую оценку и оформление доверенности в пользу истца просил удовлетворить пропорционально удовлетворенному основному требованию в равных долях.
Ответчик ххх. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в материалах дела месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик ххх. просит изменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец ххх., ответчики ххх. и ххх., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2018 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: хххх в результате того, что жителем квартиры № 202 был просверлен стояк центрального отопления.
Собственником квартиры ххх является ххх., собственниками квартиры № 202 являются ххх. и ххх.
Согласно Акту обследования комиссии представителей ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 15.01.2019 г., залив квартиры истца произошел по причине проведении ремонтных работ жителем квартиры № 202, в результате которых был просверлен стояк центрального отопления. Также этим актом установлены причиненные квартире повреждения: в жилых комнатах, коридоре и кухне. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.
Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Вайс», согласно отчету об оценки № ххх от 29.01.2019 г. стоимость ущерба составила 499 600 руб. Размер суммы включает в себя рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: хххх
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «КЭТРО», по заключению которой стоимость затрат на устранение ущерба без учета износа составила 216 056 руб. 59 коп., с учетом износа – 205 097 руб. 05 коп.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиками подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.
Согласно ЖК РФ, ГК РФ ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Удовлетворяя исковые требования ххх. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 216 056 руб. 59 коп., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № 198 по адресу: хххх в результате залива, произошедшего 12.01.2019 года составляет 216 056 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков в равных долях проценты в размере 9 997 руб. 79 коп. за период времени с 27.02.2019 г. по 09.10.2019 г.
В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со , ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 850 руб.
Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей других нематериальных благ. Истец не представил доказательств причинения ответчиками морального вреда, причинения ей данными действиями ответчиками физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива квартиры. По категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом исковые требования были уточнены в процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции при принятии решения взыскал с ответчиков судебные расходы не применив ст. 101 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ГПК РФ, , КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( АПК РФ).
Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец хххх. просила взыскать с ответчиков хххх., хх. ущерб в сумме 499 600 руб. Однако в ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 216 056 руб. 59 коп. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.
Как указано выше, решением суда в пользу истца с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере 216 056 руб. 59 коп., таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поскольку судебные издержки, понесенные ххх. в связи с определением размера ущерба при обращении в суд, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, иск удовлетворен в полном объеме, коллегия считает, что суд верно взыскал в пользу ххх. с ответчиков расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., оснований для применения положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае у суда не имелось. Также обоснованно взысканы расходы на оформление доверенности в сумме 850 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд в соответствии со ГПК РФ оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела, учел степень сложности дела, проделанную работу представителя. Несогласие ответчика с выводами суда, направленное на переоценку собранных доказательств, и содержащее по существу субъективное мнение о необходимости снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене либо изменению решения в соответствии со ГПК РФ не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 г. в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика хххх. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Гусакова Д.В.
1 инстанция: № 2-1969/2019
Гр. дело № 33-1759/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Олюниной М.В., Фурс Е.Н.
при помощники судьи Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика хххх. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 21 октября 2019 года,
руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 г. в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика хххх. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи