Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2098/2019 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: Тюрина Е.П.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2098/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Спильник Ю.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Спильник Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Обязать наименование организации произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Спильник Юлии Владимировны за период с дата по дата включительно.

Взыскать с наименование организации в пользу Спильник Юлии Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Спильник Юлии Владимировны расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спильник Юлии Владимировны отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Спильник Ю.В. обратилась в суд к наименование организации с иском об обязании произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг и нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Спильник Ю.В. ссылалась на то, что в период с дата по дата осуществляла трудовую деятельность у ответчика, однако дата ей стало известно, что работодателем не производились обязательные страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ на ее индивидуальный лицевой счет, что является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель третьего лица в суд не явился, о не слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, размера юридических и нотариальных расходов просит представитель Спильник Ю.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Спильник Ю.В., представитель наименование организации и представитель ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Спильник Ю.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению в обжалуемой части не подлежит, по следующим основаниям.

В силу статьи 14 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С дата вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ внесены Федеральным законом от дата N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Исходя из положений абзаца шестого подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в адресе приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в период с дата по дата фио (Щербакова) Ю.В. работала в наименование организации в должности арт-директора на основании трудового договора, который был расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Спильник И.В. по состоянию на дата следует, что за период с дата по дата ответчиком на ее имя не производились отчисления обязательных страховых взносов.

Согласно ответу на запрос ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и адрес № 202-13/178844 от дата в региональной базе данных на застрахованное лицо Спильник Ю.В. за период с дата по дата по организации наименование организации нет сведений, составляющих пенсионные права.

дата Спильник Ю.В. направила в наименование организации письменную претензию с требованием о выплате ей суммы в размере 22 % от заработка для перечисления в Пенсионный фонд РФ в качестве страховых взносов, а также процентов, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика ссылался на то, что Спильник Ю.В. не представила доказательства наличия у наименование организации обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на ее имя и доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, а заявленная к взысканию сумма юридических и нотариальных расходов является завышенной и, кроме того, Спильник Ю.В. был пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спильник Ю.В. в части обязания наименование организации произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за период с дата по дата, исходя из того, что такая обязанность законом возложена на работодателя. При этом суд учел, что доказательства исполнения обязанности по перечислению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет Спильник Ю.В. за спорный период ответчиком в суд представлены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав Спильник Ю.В., суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с наименование организации в пользу Спильник Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, так как они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В удовлетворении требований Спильник Ю.В. о взыскании с наименование организации нотариальных расходов на изготовление доверенности в сумме сумма судом первой инстанции было правомерно отказано на том основании, что представленная Спильник Ю.В. нотариальная доверенность на представление ее интересов выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

Также суд первой инстанции верно счел непропущенным истцом установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав Спильник Ю.В. стало известно при получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица дата, а с заявлением в суд она обратилась дата, то есть в пределах указанного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и в обжалуемой части изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда и размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер названной компенсации был произведен судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие и принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спильник Ю.В. по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: