Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2019 по исковому заявлению иску Сучковой Людмилы Григорьевны к Петухову Артему Максимовичу, Берлизовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Петухову А.М.., Петуховой И.В. , мотивируя свои требования тем, что 12.01.2018 г. в результате ремонтных работ в квартире ответчиков произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ Согласно акту ГБУ «Жилищник района ХХХ» от 15.01.2019 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков № ХХХ: при проведении ремонтных работ жителем квартиры № ХХХбыл просверлен стояк центрального отопления. Также в акте отражен причиненный квартире в результате залива ущерб. для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ХХ», согласно отчету об оценки которого стоимость ущерба составила ХХХ руб. В добровольном порядке ответчики вред возмещать отказались.

В ходе судебного разбирательства и по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму причиненного ущерба в размер ХХХ руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы на оформление нотариальную доверенности в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец Сучкова Л.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Петухов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ХХХ., который в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, исковые требования признал в части ущерба определенного судебной экспертизой, судебные расходы на независимую оценку и оформление доверенности в пользу истца просил удовлетворить пропорционально удовлетворенному основному требованию в равных долях.

Ответчик Петухова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в материалах дела месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, отзыв на иск не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик Петухова И.В. предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, изучив предоставленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12.01.2018 г. произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, по вине собственников квартиры № ХХХ, которыми являются ответчики по ½ доли.

Согласно Акту обследования комиссии представителей ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» от 15.01.2019 г., залив квартиры истца произошел по причине проведении ремонтных работ жителем квартиры № ХХХ в результате чего был просверлен стояк центрального отопления. Также актом установлены причиненные квартире повреждения: в двух жилых комнатах, коридоре и кухне.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Вайс», согласно отчету об оценки которого стоимость ущерба составила ХХХ руб. Согласно отчету об оценки № ХХХ от 29.01.2019 г., составленном ООО «ХХХ», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, кв. ХХХ, составляет округленно без учета износа составляет 499 600 руб.

16.02.2019 г. истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией о добровольной выплате ущерба, которая оставлена последними без исполнения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика факт залива признал, однако со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «ХХХ», не согласился, по его ходатайству определением суда от 03.07.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХХХ".

Согласно заключению эксперта № ХХХ составленному экспертом ООО "ХХ" ХХХ.:

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненных квартире №ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, улХХХ, д. ХХХ, корп. ХХХ, в результате залива, произошедшего 12.01.2019 г., составляет:

- без учета износа: ХХХ руб.

- с учетом износа: ХХХ руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО "ХХХ" заключению эксперта, поскольку оно достоверно отражает затраты на устранение повреждений, причиненных квартире №ХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д. 2, корп. 1, в результате залива, произошедшего 12.01.2019 г. Выводы эксперта ООО "ХХХ" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "КЭТРО" соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключение ООО "КЭТРО" данные являются наиболее объективными и достоверными, а также не оспариваются сторонами.

Учитывая, что стороны истца и ответчика Петухова А.М. определенную заключением эксперта ООО «ХХХ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ХХХ руб. ХХ коп. признали и не оспорили, а ответчик Петухова И.В. доказательств в опровержение доводов стороны истца в силу ст. 56 ГПК, не предоставила, результаты судебной экспертизы не оспорила, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнили, суд, проверив представленный истцом расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, признает его арифметически верным, и приходи к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях процентов за период с 27.02.2019 г. по 09.10.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях как документально подтвержденные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., поскольку из доверенности следует, что она выдана по настоящему делу.

В силу ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Поскольку моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, так как иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, истцом не представлено доказательств, причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучковой Людмилы Григорьевны к Петухову Артему Максимовичу, Берлизовой Ирине Викторовне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Артема Максимовича, Берлизовой Ирины Викторовны в равных долях в пользу Сучковой Людмилы Григорьевны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумму причиненного ущерба в размер ХХХ руб. ХХХкоп., проценты в размере 9 997 руб. 79 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы на оформление нотариальную доверенности в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучковой Людмилы Григорьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2019 г.