Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2019 по иску фио к наименование организации о признании односторонних актов недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании односторонних актов от дата к договору участия в долевом строительстве №ДР78К-3.1-35 от дата и к договору участия в долевом строительстве №ДД78Х-3.1-8 от дата недействительными, обязании составить двусторонние акты, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства - по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДР78К-3.1-35 за период с дата по дата в размере сумма, и далее по сумма в день, начиная с дата до даты подписания между сторонами двустороннего акта; по договору №ДД78Х-3.1-8 за период с дата по дата в размере сумма, и далее по сумма в день, начиная с дата до даты подписания между сторонами двустороннего акта; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг представителей в размере сумма Требования мотивированы тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по указанным выше договорам, между тем, ответчиком обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок не исполнены, с направленными в адрес истца ответчиком односторонними актами истец не согласна, на претензию выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик не ответил, выплаты не произвел.

Истец, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также, в случае удовлетворения требований просил применить к размеру взыскиваемой сумме неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (далее - застройщик, ответчик) и фио (далее – участник, истец) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР78К-3.1-35 (далее – договор 1), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата с целью получения истцом в собственность для личного пользования двухкомнатной квартиры условный номер № 3-35 в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес (далее - объект 1 или квартира).

Цена договора после уточнения площади составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от дата.

После сдачи дома в эксплуатацию адрес изменен: адрес.

Также, дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевом строительстве № ДД78Х-3.1-8, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес дата, с целью получения истцом в собственность для личного пользования нежилого хозяйственного помещения условный номер №ихп-8 в многоквартирном доме №3 по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес (далее - объект 2 или кладовая).

Цена данного договора составила сумма, которые были оплачены истцом также в полном объеме. После сдачи дома в эксплуатацию адрес объекта изменен: адрес, кладовая №008.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров, застройщик обязан передать участнику объекты не позднее дата.

Согласно п. 5.3 договоров, застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком в соответствии с п. 5.1 договора, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, готовности к передаче объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения или телеграммой с уведомлением о вручении либо вручается участнику лично под расписку, по адресу участника, указанному в п. 11.3 настоящего договора.

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от дата строительство дома было завершено дата. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзор дата.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства (по договору № ДР78К-3.1-35), которое получено истцом дата.

дата было направлено уведомление о завершении строительства (по договору № ДД78Х-3.1-8), которое было получено истцом дата.

После осмотра объектов недвижимости истец выявила ряд недостатков, которые до настоящего момента не устранены.

дата ответчиком составлены односторонние акты по договорам, с которыми истец не согласна, поскольку, как указывает истец, данные акты составлены в нарушение требований закона, застройщик сообщений о готовности объектов к передаче не направлял, истец не уклонялась от приемки объектов, неоднократно ездила к застройщику, чтобы принять объект, постоянно были препятствия, объекты были в непригодном состоянии, отсутствовали ключи, кроме того, при приемке объектов строительства были выявлены существенные недостатки, которые ответчиком не устранены.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что дата истец с матерью приехала на осмотр объектов. Однако выяснилось, что они еще не готовы к передаче (множественные недоделки в квартире, кладовая была не готова и не демонстрировалась), поэтому передача не состоялась. Истец оставила письменную претензию, ответа на которую в письменном виде не получала. дата, узнав от сотрудников ответчика по телефону, что недостатки устранены и можно приезжать, истец снова приехала на объект, но обнаружила, что часть недостатков в квартире так и не была устранена, а перед входом в помещение кладовой и непосредственно в нем стоит вода и осмотр и приемка невозможны. Истец оставила очередную письменную претензию, на которую ответчик также не дал письменного ответа. С середины июля и до начала сентября истец самостоятельно по телефону неоднократно узнавала о состоянии объектов и их готовности к передаче, в начале сентября сотрудник ответчика в ответ на ее звонок заверил, что все готово и можно принимать. дата, приехав для приемки объектов, истец не смогла в них попасть по причине отсутствия ключей. Истец снова оставила письменную претензию, на которую ответчик направил ответ - акт об устранении недостатков от дата, в котором было указано, что все недостатки устранены, предлагалось повторно приехать для осмотра объекта. дата истец прибыла для приемки объектов, однако снова не смогла попасть в квартиру по причине отсутствия ключей. Истец указывает, что в период с дата по дата недостатки не устранены. дата, прибыв на объект по приглашению представителя ответчика, истец осмотрела объекты, однако принять их надлежащим образом не получилось, так как ей было отказано в составлении актов приемки передачи, поскольку застройщик в отношении обоих объектов составил односторонние акты от дата.

Судом по делу допрошен свидетель фио, которая пояснила, что является матерью истца, неоднократно приезжала с дочерью на объект для приемки квартиры и кладовой, тратилось личное время, дозвониться до ответчика и согласовать день приезда было крайне затруднительно, когда приезжали, на объектах (квартира и кладовая) были существенные недостатки, воды по колено, ключей не было, в конце дата им выделил персонального менеджера, который ими занимался, он сказал, что ключей нет, связались с ним через неделю, были вынуждены принять квартиру, но до сих пор недостатки не устранены, квартира фактически не передана.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания односторонних актов объектов строительства от дата по договорам №ДР78К-3.1-35 от дата и №ДД78Х-3.1-8 от дата недействительными, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества истцу, направив в ее адрес односторонние передаточные акты; наличие выявленных в квартире и кладовке недостатков не препятствует участнику принять объекты с указанием этих недостатков; между тем фактическое принятие истцом квартиры и кладовки с недостатками не лишает ее возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта. Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания актов приема-передачи спорных объектов, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания актов приема – передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Таким образом, направив в адрес истца акты приема – передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства.

Поскольку в удовлетворении требований о признании односторонних передаточных актов недействительными истцу отказано, то требования о передачи объектов долевого строительства по двусторонним актам не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свои обязательства выполнил, объекты долевого строительства истцу передал.

Однако, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, имущество истцу передано по односторонним актам дата, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, которая составила по договору №ДР78К-3.1-35 от дата сумма, по договору №ДД78Х-3.1-8 - сумма

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи имущества по договору №ДР78К-3.1-35 от дата до сумма, по договору №ДД78Х-3.1-8 до сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((70 000+20 000+5 000):2), оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи имущества по договору №ДР78К-3.1-35 от дата в размере сумма, по договору №ДД78Х-3.1-8 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио