Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: №33- 46957 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Колосовой С.И., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МДЦ «ОКСАМАР» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» о защите прав потребителей, расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ОКС-351/2018 от 24.08.2018 года, заключённый между фио и ООО «Медико-диагностический центр «ОКСАМАР».

Взыскать с ООО «Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» в пользу фио возврат денежных средств по договору № ОКС-351/2018 от 24.08.2018 года в размере 44750,0 руб., неустойку в размере 44750,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 руб., штраф в размере 46250,0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медико-диагностический центр «ОКСАМАР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4375,0 руб.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании медицинских услуг и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 62950,0 руб., взыскании неустойку в размере 3% от цены услуги с 04.01.2019 года по день вынесения решения, взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 55000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований фио указала, что 24.08.2018 года заключила с ответчиком договор платных медицинских услуг № ОКС-351/2018 на сумму 62950 руб. Воспользовавшись ее неосведомлённостью в сфере оказания медицинских услуг, ответчиком были совершены действия по навязыванию услуги в виде медицинских процедур, которые она оплатила в полном объеме. Однако в процессе оказания медицинских услуг она поняла, что специалист, оказывающий услуги, недостаточно квалифицирован в области медицинской деятельности, в связи с чем она приняла решение расторгнуть договор. 25.12.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МДЦ «ОКСАМАР» фио в судебное заседание явился, согласился с иском в части выплаты суммы по договору за вычетом оказанных услуг, пояснил, что истец заключила договор и сдала анализы, были жалобы на лишний вес, что подтверждает выписка из медицинской карты. Факт оплаты услуг по договору не отрицал. Согласился с исковыми требованиями в части возврата 32960 рублей, поскольку истцом были сданы анализы на сумму 12390 руб. и проведены процедуры на сумму 18200 руб., возражал против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО МДЦ «ОКСАМАР» по доверенности фио Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор об оказании медицинских услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает медицинские услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 24.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор платных медицинских услуг № ОКС-351/2018, предметом которого является оказание медицинских услуг согласно перечню (приложение № 1) к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору № ОКС-351/2018, фио оказаны следующие услуги:

- программа по питанию 24.08.2018 года стоимостью, согласно п. 2 прайс-листа от 01.06.2018 года, 10000руб.;

- инфузия Ангиофлюкс две процедуры: 24.08.2018 года и 28.08.2018 года, стоимостью, согласно п. 7 прайс-листа от 01.06.2018 года 3100руб. каждая, а всего на сумму 6200 руб.;

- аквабайк 28.08.2018 года стоимостью, согласно п. 23 прайс-листа от 01.06.2018 года, 5000,0 руб.;

- прессотерапия, 24.08.2018 года стоимостью, согласно п. 12 прайс-листа от 01.06.2018 года, 2000руб.

фио во исполнение условий договора внесла плату в размере 62950 рублей.

25.12.2018 года фио обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора в рамках условия договора, предусмотренных п. 3.3, указанное заявление принято сотрудником ООО МДЦ «ОКСАМАР», что подтверждается печатью организации.

Вместе с тем заявление фио ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изучив копию медицинской карты пациента фио, суд установил, что истицей были сданы анализы: серодиагностика инфекционных заболеваний 16.08.2018 года, клинический анализ крови 16.08.2018 года, общий анализ мочи 16.08.2018 года, лабораторный анализ гормонов (кортизол) 16.08.2018 года, лабораторный анализ гормонов (тироксин) 16.08.2018 года, биохимический анализ крови 16.08.2018 года, биохимический анализ крови 16.08.2018 года, серодиагностика инфекционных заболеваний 16.08.2018 года, диагностика аутоиммунных заболеваний 16.08.2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 452, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 28, 32, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что истец вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом денежных средств за фактически оказанные услуги, суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченных по договору оказания медицинских услуг.

Вместе с тем, суд установил, что во исполнение условий договора ответчик оказал истцу медицинские услуги на общую сумму 18200 рублей. Отклоняя доводы ответчика о том, что истцу были оказаны услуги в виде сдачи анализов на сумму 12390 рублей, суд исходил из того, что рассматриваемый договор на оказание медицинских услуг заключен между сторонами 24.08.2018 года, а согласно копии медицинской карты, анализы были истцом 16.08.2018 года. При этом суд верно отметил, что спорный договор не содержит условий, которые бы распространяли действие договора на медицинские услуги, оказанные фио до заключения договора. При этом сведений о предварительной сдаче анализов в договоре также не содержится. Доказательств, подтверждающих оплату услуг по забору анализов и их исследованию, фактически оказанных лабораторией Литех, ответчиком не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО МДЦ «ОКСАМАР» и лабораторией Литех.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 44 750 рублей (62950-18200).

В силу п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчик в установленный законом срок заявление фио о возврате уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов не исполнил. В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период 04.01.2019 года по 30.07.2019 года в размере 44750 рублей, исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 250 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, установив, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., с учётом принципа разумности, сложности дела и объема работы, выполненной представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 375 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел стоимость фактически оказанных медицинских услуг по забору анализов на сумму 12 390 руб., несостоятельны, поскольку аналогичные доводы ответчика были проверены судом и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку представительные в материалы дела лабораторные исследования, выполненные ИЛД «ЛИТЕХ», не свидетельствуют о том, что лабораторные исследования проведены в рамках исполнения договора, заключённого между сторонами 24.08.2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, не содержат оснований, признанных процессуальным законом безусловным поводом для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МДЦ «ОКСАМАР» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: