Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Смелянская Н.П.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-2005/19

Гражданское дело 2 инстанция № 33-20576/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя третьих лиц Кривовой М.Н., Кривова С.Н. по доверенности Кочкуровой Е.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 15.10.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривовой Т.Х. к Юрченко Е.А., Труфанову П.И., Труфанову Р.Н., Кирилловой В.В., Павлюткину Ю.Н. о признании договора купли-продажи от 16.06.2018 года комнаты № 1, расположенной по адресу: г*** недействительным, признании передаточного акта от 21.06.2018 года комнаты № 1, расположенной по адресу: *** недействительным – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Кривова Т.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Юрченко Е.А., Труфанову П.И., Труфанову Р.Н., Кирилловой В.В., Павлюткину Ю.Н., в котором просила признать договор купли-продажи от 16.06.2018 года комнаты № 1, расположенной по адресу: *** недействительным, признать передаточный акт от 21.06.2018 года комнаты № 1, расположенной по адресу: г*** недействительным.

Требования мотивированы тем, что истец Кривова Т.Х. является собственником комнаты № 2. В вышеуказанную комнату истец вселилась в 1986 году на основании ордера № 117069 от 20 августа 1986 года. Но по факту истец и члены ее семьи вселены в комнату № 1, которая была единственной свободной в квартире на момент вселения. Комнату № 2 на момент вселения занимала Труфанова О.И., умершая *** года. На момент вселения ей не было известно, что она занимает комнату № 1, вместо комнаты № 2. Истец длительное время проживает в квартире на законных основаниях. После смерти Труфановой О.И. спорная комната перешла в собственность по наследству Труфанову П.И., Кирилловой В.В., Павлюткину Ю.Н., Труфанову Р.Н. После оформления собственности на спорную комнату, комната выставлена на продажу. У собственников комнаты ключи от квартиры и комнаты № 2. О неправильно занимаемых комнатах стало известно в ноябре 2017 года, после того как наследники Труфановой О.И. начали готовить документы для продажи комнаты. При показе потенциальным покупателям спорной комнаты представителем собственников комнаты выяснилось, что семья истца с момента вселения в квартиру занимала комнату № 1, где был установлен кондиционер, неоднократно делался ремонт комнаты. Комнату № 2 семья истца никогда не занимала, в комнате проживала умершая Труфанова О.И. Ремонт в комнате № 2 никогда не производился. Наследникам умершей был предложен обмен комнаты № 2 на комнату № 1, чтобы документы на комнаты соответствовали сложившемуся порядку пользования комнатами. По устной договоренности в ноябре 2017 года истец и наследники Труфановой О.И. собирались подписать договор мены. Обмен комнатами не состоялся в связи с тем, что у представителя наследников не было полномочий на оформление договора мены. Наследники Труфановой О.И. выставили на продажу комнату №2. Представитель наследников приводила на просмотр потенциальных покупателей и показывала комнату №2. До настоящего времени члены семьи истца занимают комнату № 1. Комната № 2 с момента смерти Труфановой О.И. является свободной. В июне 2018 года истцу стало известно о заключении договора купли-продажи спорной комнаты № 1. Содержание договора купли-продажи и передаточного акта комнаты № 1, расположенной по адресу: *** стало известно после подачи нового собственника комнаты № 1 Юрченко Е.А. иска о вселении в спорную комнату. Договор купли - продажи комнаты заключен 16.06.2018, передаточный акт на комнату подписан 21.06.2018. Фактическая передача спорной комнаты № 1 не производилась, поскольку продавцы нарушили существенные пункты договора купли-продажи и передаточного акта, изначально знали об ошибке в документах, вместе с продавцами предоставили недостоверную информацию нотариусу при заключении договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Юрченко Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика Юрченко Е.А. - Плахотный В.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по письменному отзыву.

Ответчики Труфанов П.И., Труфанов Р.Н., Кириллова В.В., Павлюткин Ю.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица Кривова М.Н., Кривов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней представитель третьих лиц Кривовой М.Н., Кривова С.Н. по доверенности Кочкурова Е.Г., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кривова Т.Х., ответчики Труфанов П.И., Труфанов Р.Н, Кириллова В.В., Павлюткин Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юрченко Е.А., третье лицо Кривову М.Н., ее представителя по доверенности Кочкурову Е.Г., третье лицо Кривова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции, верно руководствовался положениями ст.ст. 166, 179, 181, 250, 422, 549, 554, 558 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Кривова Т.Х. является собственником комнат №№ 2, 3.

В вышеуказанные комнаты истец вселена с членами ее семьи Кривовым С.Н. (сын) и Кривовой М.Н. (дочь) на основании договора социального найма жилого помещения № 6452/ПДН от 17.02.2006.

Согласно условиям договора социального найму истцу и членам ее семьи предоставлены комната № 2, жилой площадью 19,2 кв.м. и комната № 3, жилой площадью 14,1 кв. м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: ***

На основании договора передачи № 073500-У48789 от 28.03.2012 изолированные комнаты №№ 2, 3 в квартире, расположенной по адресу: *** переданы в общую долевую собственность (по 1/3 доле) Кривовой Т.Х., Кривову С.Н. и Кривовой М.Н..

Из искового заявления следует, что на момент вселения в квартиру, в комнате № 2 проживала Труфанова О.И., умершая ***

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату от 25.11.2017 Кривов С.Н. и Кривова М.Н. подарили Кривовой Т.Х. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2, жилой площадью 19,2 кв.м. по указанному выше адресу.

Также в суде первой инстанции установлено, что ответчики Труфанов П.И., Кириллова В.В., Павлюткин Ю.Н. и Труфанов Р.Н. являются собственниками комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: г. *** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 24.02.2016 нотариусом г. Москвы Шугаевой С.В..

Из свидетельства о передаче заявления от 20.10.2017 следует, что нотариусом Федорченко А.В., по просьбе Кирилловой В.В., Труфанова С.С., Труфанова П.И., Павлюткина Ю.Н. в адрес Кривовой Т.Х., Кривовой М.Н., Кривова С.Н. передано заявлении о преимущественном праве на покупку комнаты, которое было получено Кривовой Т.Х. 19.09.2017. По состоянию на 20.10.2017 никаких заявлений от Кривовой Т.Х., Кривовой М.Н., Кривова С.Н. не поступало.

На основании договора купли-продажи от 16.06.2018, Труфанов П.И., Кириллова В.В., Павлюткин Ю.Н. и Труфанов Р.Н. продали, а ответчик Юрченко Е.А. купила комнату № 1 в квартире, расположенной по адресу: ***

21.06.2018 между Труфановым П.И., Кирилловой В.В., Павлюткиным Ю.Н., Труфановым Р.Н. и Юрченко Е.А. подписан передаточный акт указанной выше квартиры.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что Юрченко Е.А., как новый собственник комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: г. ***, обратилась в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы с заявлением, в котором указала, что являясь собственником указанной выше комнаты, имела намерение воспользоваться своим правом на вселение в указанное жилое помещение, однако, 25.06.2018 в принадлежащую ей комнату вселиться не смогла, поскольку узнала, что в указанной комнате проживает Кривова М.Н. 25.06.2018 от Кривовой М.Н. в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы поступило заявление, в котором она указала, что 25.06.2018 приехала девушка (Юрченко Е.А.), которая представилась новым собственником комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: ***, однако документов о праве собственности Юрченко Е.А. не имела, в связи с чем Кривова М.Н. не пустила ее в квартиру. Постановлением от 29.06.2018 в возбуждении уголовных дел по указанным заявлениям отказано.

31.07.2018 УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Юрченко Е.А., согласно которому Юрченко Е.А. обратилась в правоохранительные органы в связи с невозможностью попасть в принадлежащую ей комнату.

28.12.2018 старшим УУП ОМВД России по району Фили-Давыдково вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юрченко Е.А., которая указала, что 25.06.2018 Юрченко Е.А. приобрела комнату № 1 в квартире, расположенной по адресу: ***. Когда она пришла вселяться в комнату, у нее возникли противоречия с соседями, которые препятствовали вселению Юрченко Е.А. в принадлежащую ей комнату.

Аналогичное постановление вынесено 05.03.2019 по заявлению Юрченко Е.А. от 27.02.2019.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 исковые требования Юрченко Е.А. к Кривовой Т.Х., Кривову С.Н., Кривовой М.Н. о вселении удовлетворены, указанным решением Юрченко Е.А. вселена в комнату № 1 по адресу: г. ***

Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2019 на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Цыганова Т.И. пояснила суду, что знакома с истцом и ее детьми. Указала, что знает истца с 1987 года, как только истец въехала в квартиру. Пояснила, что в гостях была часто, истец занимала комнаты №№ 1 и 3 в спорной квартире, комнату № 2 занимала тетя Оля (фамилию не помнит). Обстоятельства, связанные с продажей квартиры, свидетель не пояснила ввиду отсутствия информации. Указала, что узнала о том, что истец проживает не в своей комнате в 2019 года, после начала судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Хачатрян Г.Ц. пояснил суду, что каждое пятое число месяца приносил пенсию Труфановой, которая занимала комнату № 2. Семью Кривовых знает, они тоже там жили.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку данные свидетелями пояснения не свидетельствуют о праве истца на спорную комнату № 1 в квартире, расположенной по адресу: ***, а также не подтверждают факт недействительности договора купли-продажи комнаты.

В силу изложенного, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку показаниям свидетелей, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт недействительности договора купли-продажи спорной комнаты не нашел своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ответчики Труфанов П.И., Труфанов Р.Н., Кириллова В.В. и Павлюткин Ю.Н., действуя добросовестно и соблюдая право истца на преимущественное приобретение спорной комнаты, через нотариуса обратились к истцу и иным собственникам комнат №№ 2 и 3 с заявлением о выкупе спорной комнаты, однако истец, правом преимущественного выкупа не воспользовалась, что дало право ответчикам на продажу спорной комнаты третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что между сторонами имелась устная договоренность о порядке пользования спорной комнатой, а также о том, что стороны имели намерение подписать договор мены, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что при продаже спорной комнаты, покупателям предложена комната № 2, при осмотре приобретаемой комнаты покупателям также показывалась комната № 2, суд первой инстанции признал несостоятельными, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником комнаты № 2, а также долевым собственником комнаты № 3 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ответчик Юрченко Е.А. является собственником комнаты № 1, в квартире, расположенной по адресу: ***.

При этом, суд первой инстанции отметил, что сам факт проживания истца в комнате № 1 по вышеуказанному адресу не подтверждает ее законного права на проживание в ней, поскольку указанная комната принадлежит на праве собственности ответчику Юрченко Е.А.

Доводы о том, что в комнате № 1 истцом и третьими лицами неоднократно производился ремонт, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные действия не порождают у истца и третьих лиц права собственности на комнату № 1 при условии, что истец и третьи лица являются собственниками комнат №№ 2 и 3.

Также суд первой инстанции отклонил доводы третьих лиц о том, что ответчиками нарушено их право на преимущественный выкуп спорной комнаты, а также о том, что у них отсутствуют ключи от комнаты № 2, которые находятся у Юрченко Е.А., , поскольку указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности свидетельством о передаче заявления от 20.10.2017.

При этом, суд первой инстанции учел, что истец, равно как и третьи лица, являясь собственниками комнат №№ 2 и 3 вправе требовать устранения нарушения их прав, в том числе по передаче им ключей от комнаты № 2.

Вместе с тем суд первой инстанции указал в решении, что указанные доводы являются голословными, поскольку свидетельствуют о том, что истец и третьи лица, являясь собственниками комнат №№ 2 и 3 в спорном жилом помещении, фактически, в нарушении прав иных лиц, заняли комнату № 1. При этом доказательств, свидетельствующих о реальном праве истца и третьих лиц на спорную комнату № 1, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что условия договора купли-продажи не соответствуют действительности, а именно условия о том, что комната продается свободной от проживания и иных прав третьих лиц, суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку законных оснований, подтверждающих право проживания истца и третьих лиц в спорной комнате № 1 в квартире, расположенной по адресу: г. ***, не имеется.

Как указал, суд первой инстанции ссылка истца на то обстоятельства, что истец и третьи лица, как собственники комнат №№ 2 и 3 направили Юрченко Е.А. предложение, в котором предлагали Юрченко Е.А. заселиться в комнату № 2, не порождают у истца и третьих лиц права пользования спорной квартирой № 1, приобретенной Юрченко Е.А. на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи, поскольку указанное предложение свидетельствует о недобросовестности истца и третьих лиц, в частности, свидетельствуют об использовании ими комнаты № 1, принадлежащей по праву собственности Юрченко Е.А..

При этом доводы истца о том, что в пункте 4 передаточного акта указано, что продавцы гарантируют отсутствие претензий третьих лиц на комнату, а также о том, что в пункте 6 передаточного акта указано, что покупатель получил от продавцов все экземпляры ключей от комнаты и квартиры, суд первой инстанции отклонил, поскольку указанные доводы не порождают у истца законного права на пользование спорной комнатой № 1, а лишь подтверждают факт использования истцом и третьими лицами спорной комнатой № 1 при отсутствии на то законных оснований.

Судом первой инстанции указано, что вопреки доводам истца, в договоре купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а именно комнату № 1, которая подлежит передаче. Указанные обстоятельства следуют из существа договора купли-продажи, по условиям которого продаже подлежит комната № 1 в квартире, расположенной по адресу: г. ***

Отклоняя доводы ответчика Юрченко Е.А. о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции отметил, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен 16.09.2018, с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным истец обратилась 28.09.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика Юрченко Е.А. о том, что о предстоящей продаже спорной комнаты истец узнала 19.09.2017, и срок исковой давности истек 19.09.2018, поскольку в настоящем деле оспаривается договор купли-продажи комнаты, заключенный 16.09.2018. Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента заключения договора купли-продажи комнаты, а не с момента получения уведомления о ее продаже.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ссылки апелляционной жалобы третьих лиц на то, что третьи лица не знали о намерении продать спорную долю, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о передаче заявлений (л.д. 76 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие третьих лиц с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 15.10.2019 года, года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи