Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2005/19 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи от дата комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес недействительным, признании передаточного акта от дата комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи от дата комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес недействительным, признании передаточного акта от дата комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец фио является собственником комнаты № 2. В вышеуказанную комнату истец вселилась в дата на основании ордера № 117069 от дата. Но по факту истец и члены ее семьи были вселены в комнату № 1, которая была единственной свободной в квартире на момент вселения. Комнату № 2 на момент вселения занимала фио, умершая дата. На момент вселения истцу было неизвестно, что истец занимает комнату № 1, вместо комнаты № 2. Истец длительное время проживает в квартире на законных основаниях. После смерти фио спорная комната перешла в собственность по наследству фио, фио, фио, фио. После оформления собственности на спорную комнату, комната была выставлена на продажу. У собственников комнаты были ключи от квартиры и комнаты № 2. О неправильно занимаемых комнатах стало известно в дата, после того как наследники фио начали готовить документы для продажи комнаты. При показе потенциальным покупателям спорной комнаты представителем собственников комнаты выяснилось, что семья истца с момента вселения в квартиру занимала комнату № 1, где был установлен кондиционер, неоднократно делался ремонт комнаты. Комнату № 2 семья истца никогда не занимала, в комнате проживала умершая фио Ремонт в комнате № 2 никогда не производился. Наследникам умершей был предложен обмен комнаты № 2 на комнату № 1, чтобы документы на комнаты соответствовали сложившемуся порядку пользования комнатами. По устной договоренности в дата истец и наследники фио собирались подписать договор мены. Обмен комнатами не состоялся в связи с тем, что у представителя наследников не было полномочий на оформление договора мены. Наследники фио выставили на продажу комнату №2. Представитель наследников приводила на просмотр потенциальных покупателей и показывала комнату №2. До настоящего времени члены семьи истца занимают комнату № 1. Комната № 2 с момента смерти фио является свободной. В дата истцу стало известно о заключении договора купли-продажи спорной комнаты № 1. Содержание договора купли-продажи и передаточного акта комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес стало известно после подачи нового собственника комнаты № 1 фио иска о вселении в спорную комнату. Договор купли - продажи комнаты был заключен дата, передаточный акт на комнату подписан дата. Фактическая передача спорной комнаты № 1 не производилась, поскольку продавцы нарушили существенные пункты договора купли-продажи и передаточного акта, изначально знали об ошибке в документах, вместе с продавцами предоставили недостоверную информацию нотариусу при заключении договора купли-продажи. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать Договор купли-продажи от дата комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес недействительным; признать Передаточный акт от дата комнаты № 1 расположенной по адресу: адрес недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по письменному отзыву.

Ответчики фио, фио, фио, фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является собственником комнат №№ 2, 3.

В вышеуказанные комнаты истец была вселена с членами ее семьи фио (сын) и фио (дочь) на основании договора социального найма жилого помещения № 6452/ПДН от дата.

Согласно условиям договора социального найму истцу и членам ее семьи были предоставлены комната № 2, жилой площадью 19,2 кв.м. и комната № 3, жилой площадью 14,1 кв. м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 72,8 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

На основании договора передачи № 073500-У48789 от дата изолированные комнаты №№ 2, 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес переданы в общую долевую собственность (по 1/3 доле) фио, фио и фио.

Как указала истец, на момент вселения в квартиру, в комнате № 2 проживала фио, умершая дата.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату от дата фио и фио подарили фио 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2, жилой площадью 19,2 кв.м. по указанному выше адресу.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики фио, фио, фио и фио являются собственниками комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного дата нотариусом адрес фио.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как следует из свидетельства о передаче заявления от дата, нотариусом фио, по просьбе фио, фио, фио, фио в адрес фио, фио, фио передано заявлении о преимущественном праве на покупку комнаты, которое было получено фио дата. По состоянию на дата никаких заявлений от фио, фио, фио не поступало.

На основании договора купли-продажи от дата, фио, фио, фио и фио продали, а ответчик фио купила комнату № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио, фио, фио, фио и фио подписан передаточный акт указанной выше квартиры.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, фио, как новый собственник комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением, в котором указала, что являясь собственником указанной выше комнаты, имела намерение воспользоваться своим правом на вселение в указанное жилое помещение, однако, дата в принадлежащую ей комнату вселиться не смогла, поскольку узнала, что в указанной комнате проживает фио. дата от фио в ОМВД России по адрес поступило заявление, в котором она указала, что дата приехала девушка (фио), которая представилась новым собственником комнаты № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, однако документов о праве собственности фио не имела, в связи с чем фио не пустила ее в квартиру. Постановлением от дата в возбуждении уголовных дел по указанным заявлениям отказано.

дата УУП ОМВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению фио, согласно которому фио обратилась в правоохранительные органы в связи с невозможностью попасть в принадлежащую ей комнату.

дата старшим УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, которая указала, что дата фио приобрела комнату № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес. Когда она пришла вселяться в комнату, у нее возникли противоречия с соседями, которые препятствовали вселению фио в принадлежащую ей комнату.

Аналогичное постановление вынесено дата по заявлению фио от дата.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио, фио, фио о вселении удовлетворены, указанным решением фио вселена в комнату № 1 по адресу: адрес. Указанное решение вступило в законную силу дата на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио пояснила суду, что знакома с истцом и ее детьми. Указала, что знает истца с дата, как только истец въехала в квартиру. Пояснила, что в гостях была часто, истец занимала комнаты №№ 1 и 3 в спорной квартире, комнату № 2 занимала тетя Оля (фамилию не помнит). Обстоятельства, связанные с продажей квартиры, свидетель не пояснила ввиду отсутствия информации. Указала, что узнала о том, что истец проживает не в своей комнате в дата, после начала судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил суду, что каждое пятое число месяца приносил пенсию Труфановой, которая занимала комнату № 2. Семью фио знает, они тоже там жили.

Оценивая показания свидетелей, суд не принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку данные свидетелями пояснения не свидетельствуют о праве истца на спорную комнату № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также не подтверждают факт недействительности договора купли-продажи комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав оценку показаниям свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт недействительности договора купли-продажи спорной комнаты не нашел своего подтверждения.

Из исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ответчики фио, фио, фио и фио, действуя добросовестно и соблюдая право истца на преимущественное приобретение спорной комнаты, через нотариуса обратились к истцу и иным собственникам комнат №№ 2 и 3 с заявлением о выкупе спорной комнаты, однако истец, правом преимущественного выкупа не воспользовалась, что дало право ответчикам на продажу спорной комнаты третьим лицам.

Суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами имелась устная договоренность о порядке пользования спорной комнатой, а также о том, что стороны имели намерение подписать договор мены, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что при продаже спорной комнаты, покупателя была предложенао комната № 2, при осмотре приобретаемой комнаты покупателям также показывалась комната № 2, суд признает несостоятельными, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.

Из материалов дела с достоверностью установлено, что истец является собственником комнаты № 3, а также долевым собственником комнаты № 2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ответчик фио является собственником комнаты № 1, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

При этом сам факт проживания истца в комнате № 1 по вышеуказанному адресу не подтверждает ее законного права на проживание в ней, поскольку указанная комната принадлежит на праве собственности ответчику фио.

Доводы о том, что в комнате № 1 истцом и третьими лицами неоднократно производился ремонт, суд отклоняет, поскольку указанные действия не порождают у истца и третьих лиц права собственности на комнату № 1 при условии, что истец и третьи лица являются собственниками комнат №№ 2 и 3.

Доводы третьих лиц о том, что ответчиками нарушено их право на преимущественный выкуп спорной комнаты также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности свидетельством о передаче заявления от дата.

Доводы третьих лиц о том, что у них отсутствуют ключи от комнаты № 2, которые находятся у фио, суд признает необоснованными, учитывая, что истец, равно как и третьи лица, являясь собственниками комнат №№ 2 и 3 вправе требовать устранения нарушения их прав, в том числе по передаче им ключей от комнаты № 2. Вместе с тем суд полагает, что указанные доводы являются голословными, поскольку указанные доводы свидетельствуют о том, что истец и третьи лица, являясь собственниками комнат №№ 2 и 3 в спорном жилом помещении, фактически, в нарушении прав иных лиц, заняли комнату № 1. При этом доказательств, свидетельствующих о реальном праве истца и третьих лиц на спорную комнату № 1, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что условия договора купли-продажи не соответствуют действительности, а именно условия о том, что комната продается свободной от проживания и иных прав третьих лиц, также являются несостоятельными, учитывая, что законных оснований, подтверждающих право проживания истца и третьих лиц в спорной комнате № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес, не имеется.

Ссылка истца на то обстоятельства, что истец и третьи лица, как собственники комнат №№ 2 и 3 направили фио предложение, в котором предлагали фио заселиться в комнату № 2, не порождают у истца и третьих лиц права пользования спорной квартирой № 1, приобретенной фио на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи, поскольку указанное предложение свидетельствует о недобросовестности истца и третьих лиц, в частности, свидетельствуют об использовании ими комнаты № 1, принадлежащей по праву собственности фио.

При этом доводы истца о том, что в пункте 4 передаточного акта указано, что продавцы гарантируют отсутствие претензий третьих лиц на комнату, а также о том, что в пункте 6 передаточного акта указано, что покупатель получил от продавцов все экземпляры ключей от комнаты и квартиры, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не порождают у истца законного права на пользование спорной комнатой № 1, а лишь подтверждают факт использования истцом и третьими лицами спорной комнатой № 1 при отсутствии на то законных оснований.

Вопреки доводам истца, в договоре купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, а именно комнату № 1, которая подлежит передаче. Указанные обстоятельства следуют из существа договора купли-продажи, по условиям которого продаже подлежит комната № 1 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика фио о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен дата, с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным истец обратилась дата, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами ответчика фио о том, что о предстоящей продаже спорной комнаты истец узнала дата, и срок исковой давности истек дата, поскольку в настоящем деле оспаривается договор купли-продажи комнаты, заключенный дата. Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента заключения договора купли-продажи комнаты, а не с момента получения уведомления о ее продаже.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи от дата комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес недействительным, признании передаточного акта от дата комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио