Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2102/19 по иску наименование организации к фио о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере сумма

Завяленные требования истец мотивировал тем, что фио работал в наименование организации на основании трудового договора от дата. Заработная плата начислялась истцу с дата по дата из размера сумма, с дата по дата из размере сумма, с дата по дата из размера сумма, с дата по дата как простой по независящим от работодателя причинам. Из табелей учета рабочего времени следует, что с дата по дата фио отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам. дата в адрес наименование организации поступило заявление фио о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. дата наименование организации издан приказ № 197-У о прекращении трудового договора и увольнении фио дата за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио о признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказано. Решением установлено, что начисляемая и выплачиваемая фио заработная плата соответствовала установленному размеру оплаты труда, предусмотренных ст. 142 ТК РФ оснований для приостановления работы у фио не было, судом установлены неправомерные действия работника.

За период с дата по дата наименование организации излишне выплатило фио заработную плату в размере сумма, которую просит взыскать с ответчика на основании ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

В судебное заседание представители истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № 265/16, по условиям которого истец принят на должность заместителя департамента экономической безопасности в обособленное подразделение «Москва» с установлением должностного оклада в размере сумма, который изменялся в период его действия.

Заработная плата наименование организации начислялась фио с дата по дата исходя из должностного оклада в размере сумма, с дата по дата исходя из должностного оклада в размере сумма

дата фио вручил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

дата наименование организации издан приказ № 3/1906/У о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в период с дата по дата.

дата наименование организации издан приказ № 197-У о прекращении трудового договора № 265/16 от дата и увольнении фио дата за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов было отказано.

Названным решением установлено, что начисляемая и выплачиваемая фио заработная плата соответствовала установленному размеру оплаты труда, и предусмотренных ст. 142 ТК РФ оснований для приостановления работы у истца не имелось. В связи с чем фио отсутствовал на работе с дата по дата без уважительных причин.

Согласно расчетным листкам за период с дата по дата наименование организации начислило фио заработную плату как за период простоя по независящим от работодателя причинам в следующих размерах: с дата по дата – сумма, апрель 2018 – сумма, с дата по дата – сумма

Согласно платежным поручениям за указанный период наименование организации выплатило фио заработную плату в следующих размерах: сумма, сумма, сумма, сумма, всего в сумме сумма

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио заработной платы в заявленном размере сумма, при этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт счетной ошибки, установление вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также не установлен факт неправомерных действий ответчика, в связи с чем основания для взыскания с ответчика заявленных в иске денежных средств отсутствуют.

Приказ о простое наименование организации не издавался. фио, полагая нарушенными свои права в части невыплаты заработной платы, подал работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, что не является простоем или невыполнением норм труда по смыслу ст. 157 ТК РФ. При этом выплата работодателем фио заработной платы при отсутствии на это оснований, не может быть признана виной работника или неправомерными действиями повлекшими выплату заработной платы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом наименование организации в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлине не подлежат возмещению ответчиком и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых наименование организации к фио о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио