Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3305/2019 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Смелянская Н.П.
1 инстанция № 2-3305/19
Гр. дело № 33-2714/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Олюниной М.В., Колосовой С.И.
при помощники судьи Татаркановой М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца ххх на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ххх к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ФинТрастОйл» в пользу ххх неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 132 500 руб.
В остальной части иск ххх оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 7 175 руб.,
УСТАНОВИЛА:
ххх обратилась с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «ФинТрансОйл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей», обосновывая свои требования тем, что 18 августа 2016 года между ххх и ЗАО «ФинТрастОйл» заключен Договор № ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ххх, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатации данный дом и передать не позднее 31.12.2016 г. истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер хх, проектной общей площадью (с учетом летних помещений - балконов, лоджий) - площадь 52,072 кв.м., расположенную на 8 этаже, 12 секционного 17-ти этажного жилого дома №2. ххх свои обязательства по оплате, обусловленной договором цены в размере 3 183 760 руб. выполнила в полном объеме. Передача объекта состоялась 16 мая 2019 года. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 418 772 руб. за период с 01.01.2017 года по 16.05.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителя, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ххх
Представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куликова М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 18 августа 2016 года между ххх и ЗАО «ФинТрастОйл» заключен договор № ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ххх, в соответствии с которым ответчик обязался ввести в эксплуатации данный дом и передать не позднее 31.12.2016 г. истцу объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный номер х, проектной общей площадью (с учетом летних помещений - балконов, лоджий) - площадь 52,072 кв.м., расположенная на 8 этаже, 12 секционного 17-ти этажного жилого дома №2. А истец в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость квартиры в размере 3 183 760 руб., что подтверждается платежным поручением №1 на сумму 1 591 880 руб. от 30.09.2016 г. и платежным поручением № 1 на сумму 1 591 880 руб. от 16.12.2016 г.
Согласно п.п. 2.4., 2.5. договора, застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года.
В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан. Квартира была передана 16 мая 2019 года.
09 ноября 2018 истец обратилась с претензией к ответчику, однако осталась без удовлетворения.
Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств освобождающих ЗАО «ФинТрастОйл» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 03.07.2017 года по 16.05.2019 года, поскольку в соответствии с п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не более шести календарных месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого жома в эксплуатацию.
Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме 1 418 772 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
С ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 132 500 руб.
Согласно ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 175 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 250 000 руб. при этом изменил период взыскания, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» взыскал в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб., посчитав, что заявленный размер неустойки в сумме 1 418 772 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислил период неустойки с июля 2017 года.
В соответствии со ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что снижение размера морального вреда является немотивированным и незаконным судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ххх компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дорогомиловского районного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ххх. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Смелянская Н.П.
1 инстанция № 2-3305/19
Гр. дело № 33-2714/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Олюниной М.В., Колосовой С.И.
при помощники судьи Татаркановой М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца ххх на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года
руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Дорогомиловского районного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ххх без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи