Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

Гр. дело № 33-53411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» к Лебедеву ... о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года (2-2102/19),

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Лига денег» обратилось в суд с иском к Лебедеву П.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 449 166 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 ноября 2016 года Лебедев П.В. работал в ООО МКК «Лига денег» заместителем директора департамента экономической безопасности.

22 марта 2018 года от Лебедева П.В. поступило заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, с этого дня работник отсутствовал на рабочем месте. 19 июня 2018 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора и об увольнении работника 20 июня 2018 года за прогул.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лебедева П.В. к ООО МКК «Лига денег» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате отказано. Решением суда установлено, что у работодателя перед работником задолженность по заработной плате отсутствовала, оснований для приостановления работы по ст. 142 ТК РФ не имелось, в период с 22 марта по 20 июня 2018 года Лебедев П.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Указанный период отсутствия на работе оплачен работнику как простой в общем размере 449 166,66 руб.

Поскольку решением суда установлена неправомерность отсутствия Лебедева П.В. на рабочем месте в указанный период, истец просит взыскать с ответчика выплаченную ему сумму.

Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ответчиком ООО МКК «Лига денег» подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лебедев П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ларину Т.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Лебедев П.В. работал в ООО МКК «Лига денег» заместителем директора департамента экономической безопасности с 01 ноября 2016 года.

Приказом управляющего директора ООО МКК «Лига денег» от 19 июня 2018 года трудовой договор между сторонами прекращен, ответчик уволен 20 июня 2018 года на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул – отсутствие на работе без уважительных причин с 22 марта по 08 июня 2018 года).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Лебедева П.В. к ООО МКК «Лига денег» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда отказано.

Решением суда установлено, что 22 марта 2018 года Лебедев П.В. уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ. Между тем оснований для приостановления работы не имелось в связи с отсутствием задолженности по выплате заработной платы, отсутствие работника на рабочем месте с 22 марта по 20 июня 2018 года признано неуважительным. Указанный период отсутствия работника на работе оплачивался работодателем как простой по независящим от работодателя причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства выплачены работнику не в связи со счетной ошибкой, не установлена вина работника в невыполнении норм труда или простое, а также неправомерность действий работника. При этом суд указал, что приказ о простое не издавался, приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ не является простоем или невыполнением норм труда по смыслу ст. 157 ТК РФ.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вопреки выводам суда первой инстанции вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что период с 22 марта по 20 июня 2018 года оплачивался работнику как простой по независящим от работодателя причинам. В указанные дни он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ не имелось.

Из расчетных листков следует, что в период отсутствия на работе работодатель начислял заработную плату как оплату простоя по независящим от работодателя причинам. Размер выплат составлял две трети должностного оклада.

Согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу статьи 142 Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4).

Таким образом, денежные средства были получены Лебедевым П.В. при наличии его вины в неисполнении трудовых обязанностей (простое) и в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанций не применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, оплата простоя в марте 2018 года, полученная работником, составила 49 738,7 руб. (л.д. 30, 37), в апреле – 142 100 руб. (л.д. 31, 32, 38), в мае – 65 333,33 руб. (л.д. 33, 38), в июне – 56 840 руб. (л.д. 34, 35, 38).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 314 012,03 руб.

Излишняя выплата работнику заработной платы за спорный период в большем размере не подтверждается, поэтому оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года отменить.

Взыскать с Лебедева ... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Лига денег» излишне выплаченную заработную плату в размере 314 012,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: