Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2185/19 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец фио, по состоянию на дата являлась собственником автомобиля Форд S-Мах регистрационный знак ТС. дата сотрудники наименование организации производили очистку крыши дома № 17 по адрес в адрес от наледи и снега. Затем ленточное ограждение было снято и сотрудники заявили, что все работы по очистке крыши закончены. После окончания работ по очистке крыши от снега автомобиль был припаркован у дома. Однако, через некоторое время, без предупреждения и без выставления необходимого в таких случаях ограждения, работы по очистке крыши были возобновлены. В результате сброса льда и снега автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот в двух местах, повреждено лакокрасочное покрытие. Для определения достоверного размера ущерба причиненного ТС истец обратилась в 911 Эксперт Бюро. Согласно экспертно-технического заключения № 180918-1 стоимость устранения дефектов составила: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от дата № 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио, по состоянию на дата являлась собственником автомобиля Форд S-Мах регистрационный знак ТС.

дата сотрудники наименование организации производили очистку крыши дома № 17 по адрес в адрес от наледи и снега. Затем ленточное ограждение было снято и сотрудники заявили, что все работы по очистке крыши закончены. После окончания работ по очистке крыши от снега автомобиль был припаркован у дома.

Однако, через некоторое время, без предупреждения и без выставления необходимого в таких случаях ограждения, работы по очистке крыши были возобновлены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в результате сброса льда и снега автомобиль истца получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помят капот в двух местах, повреждено лакокрасочное покрытие.

Для определения достоверного размера ущерба причиненного ТС истец обратилась в 911 Эксперт Бюро.

Согласно экспертно-технического заключения № 180918-1 стоимость устранения дефектов составила: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина управляющей компании – наименование организации в причинении транспортному средству истца повреждений.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства и не имеет права предъявлять требования о возмещении ущерба, поскольку на момент причинения транспортному средству повреждений, истец являлась собственником поврежденного транспортного средства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от дома в месте, где парковка транспортного средства не предусмотрено, поскольку истец не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил парковки напротив дома № 17 по адрес в адрес.

Суд не находит оснований для снижения размера ущерба на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 следует, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению повреждений транспортному средству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенную норму, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио