Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/19 по иску ООО «СК «Согласие» к Бозаяну Нверу Девановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бозаяну Н.Д., мотивируя свои требования тем, что 07.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 309 195,04 руб., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бозаян Н.Д., управлявшим трактором, государственный регистрационный знак ХХХ, гражданская ответственность Бозаян Н.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 309 195,04 руб., госпошлину в размере 6 292 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Бозаян Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованному на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО (л.д.7,10)

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в сумме 309 195,04 руб.(л.д.28)

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Бозаян Н.Д., управлявшим трактором, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10), гражданская ответственность Бозаян Н.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства (ОСАГО).

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которое составляет 309 195,04 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 309 195,04 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Бозаян Нверу Девановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бозаяна Нвера Девановича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 309 195,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко