Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании жалобы директора ООО «Сателит» Балакина А.В. на постановление №1 заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору) МЧС РФ Дмитриева С.А. от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФоАП, в отношении ООО «Сателит»,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы из Держинского районного суда г.Новосибирска поступила жалоба директора ООО «Сателит» Балакина А.В. на постановление №1 заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору) МЧС РФ Дмитриева С.А. от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФоАП, в отношении ООО «Сателит».

В подготовительной части судебного заседания представителем ООО «Сателит» по доверенности Скрыпник Е.В. представлено суду письменное ходатайство директора ООО «Сателит» Балакина А.В. о передачи данной жалобы по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, поскольку жалоба принята с нарушением территориальной подсудности, и подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года, ст.ст. 29.5, 30.1 КРФоАП, ст.ст. 17, 47 Конституции РФ, так как местом совершения правонарушения по ч.1 ст.20.4 КРФоАП в данном случае является адрес местонахождения проверенных объектов недвижимого имущества: г.Новосибирск, ул.Дегтярева, д.19, все процессуальные документы составлены в г.Новосибирске. Рассмотрение жалобы в Дорогомиловском районном суде г.Москвы приведет к нарушению конституционного права Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Сателит» по доверенности Скрыпник Е.В. доводы данного ходатайства поддержала, просила его удовлетворить. Также пояснила, что от ранее поступивших в суд ходатайств о возвращении жалобы Общество отказывается, поскольку заявляет настоящее ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном и КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном и КРФоАП.

Как усматривается из жалобы и приложенных к ней материалов, местом совершения инкриминируемого ООО «Сателит» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КРФоАП, является место выявления нарушений требований пожарной безопасности, а именно: г.Новосибирск, ул.Дегтярева, д.19.

Поскольку данная территория не относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, вышеуказанная жалоба директора ООО «Сателит» Балакина А.В. подлежит рассмотрению судьей по месту фактического совершения правонарушения, в данном случае судьей Дзержинского районного суда г.Новосибирска, чья юрисдикция распространяется на вышеуказанную территорию.

При этом суд учитывает, что юрисдикция административного органа - МЧС России распространяется на всю территорию Российской Федерации, а указанный адрес места совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Новосибирска.

При таких обстоятельствах, Дорогомиловский районный суд г. Москвы настоящую жалобу рассматривать не правомочен, поскольку будет нарушена территориальная подсудность, что повлечет за собой нарушение права ООО «Сателит», предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство директора ООО «Сателит» Балакина А.В. удовлетворить.

Жалобу директора ООО «Сателит» Балакина А.В. на постановление №1 заместителя директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы (заместителя главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору) МЧС РФ Дмитриева С.А. от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КРФоАП, в отношении ООО «Сателит», вместе с приложенными документами (дело №12-807/19), направить на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г.Новосибирска (630015, г.Новосибирск, ул.Промышленная, д.1), о чем уведомить заинтересованных лиц.

Судья Г.Н. Таланина