Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гр. дело 1 инстанция № 2-1774/19

гр. дело 2 инстанция № 33-8679/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Варданяна Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Варданяну Н.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Варданяна Н.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № PUOCMPRR111125AAT5E4 от 24.11.2011 г. в размере 874 117 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 941 руб. 17 коп.,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Варданяну Н.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № *** от 24.11.2011 г. в размере 874 117 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 941 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 04.11.2011 заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 750 000 руб. 00 коп., под 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с 15.05.2018 г. по 13.08.2018 г. образовалась задолженность: просроченный основной долг – 749 678 руб. 52 коп., начисленные проценты - 60 000 руб. 76 коп., штрафы и неустойки – 64 438 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни, однако достаточных доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, отзыв на иск не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Варданян Н.М., по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Варданян Н.М. в судебное заседание коллегии не явился, истец АО «Альфа-Банк» своего представителя не направило.

Ответчик Варданян Н.М. просил отложить рассмотрение дела ввиду болезни. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2011 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Варданяном Н.В. заключено Соглашение о кредитовании № ***.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 694 от 08.07.2011, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 750 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 21,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации и тарифами наименование организации.

Поскольку договорные обязательства истца и ответчика оформлены в офертно-акцептной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, то у ответчика с момента открытия расчетного счета и перечисления денежных средств, возникла возможность пользования и распоряжения денежными средствами.

27.10.2011 г. АО «АЛЬФА-БАНК» открыл на имя Варданян Н.М. счет, с указанного счета производилось списание денежных средств, погашение основного долга и процентов по договору, выдача наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте (л.д.10-65) .

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (п. 8) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счета кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной; банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что также подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету клиента.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.9), с 15.05.2018 по 13.08.2018 ответчика образовалась задолженность в сумме 874 117 руб. 28 коп.: просроченный основной долг – 749 678 руб. 52 коп., начисленные проценты - 60 000 руб. 76 коп., штрафы и неустойки – 64 438 руб. 00 коп.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО «Альфа-Банк» права на взыскание с Варданяна Н.М. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, взыскал с ответчика пользу истца задолженность по кредитной карте в общей сумме 874 117руб. 28 коп.

Наряду с изложенным, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 941 руб. 17 коп., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 28 августа 2019 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Кроме того, 28.08.2019 ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении слушания по делу, которое судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение в банк с целью реструктуризации кредита.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи