Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2019 года по делу N 33-41357/19

Судья: Бунина М.Ю.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №М-1523/2019 по частной жалобе представителя истца Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Молчан А.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.05.2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области к Полякову В.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Полякову В.Н. о взыскании задолженности.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, истцу предложено в срок до 30.05.2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, истцу предложено в срок до 30.05.2019 года устранить недостатки, указанные в определении.

30.05.2019 года истцом во исполнение вышеуказанного определения суда в суд первой инстанции представлены копии документов, приложенных к иску, для ответчика (л.д.24).

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от 30.05.2019 года.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что недостатки, перечисленные судом в определении от 19.04.2019 года, были истцом в установленный срок исправлены.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истцом были приложены к иску его копия и материалы к нему для ответчика (л.д.2). При этом акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку недостатки, перечисленные судом в определении от 19.04.2019 года, были истцом в установленный срок исправлены, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.05.2019 года отменить.

Материал возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья