Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П.

Гр. дело 1 инстанция 2-2116/19

Гр. дело 33 – 52603/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В.,

при помощнике Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коряковцева В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коряковцева В.Н. к Киселевой Г.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений общего имущества, взыскании денежных средств за пользование долей в квартире, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, вынесении частного определения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коряковцев В.Н. обратился с иском к Киселевой Г.И. с учетом уточнения требований о взыскании стоимости похищенного имущества, находившегося в квартире по адресу: *****, в сумме 76595 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения; взыскании денежных средств на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ за пользование долей в указанной квартире в размере 240000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; вынесении частного определения в связи с действиями ответчика по краже имущества.

В судебном заседании Коряковцев В.Н. исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Киселева Г.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коряковцев В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 247, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.06.2017, вступившим в законную силу 08.11.2017, исковые требования Коряковцева В.Н. к Киселевой Г.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены. В пользование Коряковцева В.Н. выделены две комнаты площадью 20,7 кв.м и 18,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ******, в пользование Киселевой Г.И. выделены комнаты площадью 9,1 кв.м, 27 кв.м и 34,5 кв.м, оставлены в совместном пользовании кухня, два санузла, гардеробная комната и коридор.

На Киселеву Г.И. возложены обязанности не чинить Коряковцеву В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от замков входных дверей, освобождению комнат площадью 18,1 кв.м и 20,7 кв.м для пользования Коряковцева В.Н.

По исполнительному производству, возбужденному 03.05.2018 на основании исполнительного листа, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, составлен акт от 13.07.2018 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве. Согласно данному акту в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, к. 1, кв. 100, установлено, что представитель должника (Киселевой Г.И.) по доверенности Файзулина Н.Х. по совместительству директор ТСЖ обеспечила доступ взыскателю (Коряковцеву В.Н.) в квартиру, при этом при обследовании квартиры установлено, что две комнаты 20,7 кв.м и 18,1 кв.м находятся в свободном доступе и освобождены от имущества, представителем должника передан ключ от входной двери квартиры взыскателю.

Согласно представленной ответчиком справке, подписанной директором ТСЖ «На Филевской» Файзуллиной Н.Х., Киселева Г.И. проживала по адресу: *****, до 02.10.2017. В конца октября 2017 года и по настоящее время водоснабжение и электросчетчик в квартире № 100 отключены, о чем сделана соответствующая запись в журнале технических служб. В октябре 2017 года Киселева Г.И. передала ключи от квартиры № 100 по вышеуказанному адресу директору ТСЖ «На Филевской» Файзуллиной Н.Х. и поручила их передать Коряковцеву В.Н. После получения ключей Коряковцев В.Н. на связь не выходил, в июне 2018 года в присутствии пристава ключи от квартиры переданы Коряковцеву В.Н.

В судебном заседании Коряковцев В.Н. пояснил, что в квартире по адресу: *****, он не проживает по настоящее время.

Киселева Г.И. обращалась с иском в Савеловский районный суд г. Москвы к Коряковцеву В.Н. о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений общего имущества в размере 2720500 руб., взыскании средств по содержанию общей собственности и оплате коммунальных платежей в размере 697479,50 руб., расходов по возмещению ущерба от залива в размере 406635,50 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 между Киселевой Г.И. и Коряковцевым В.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает исковые требования истца в полном объеме и в счет их погашения отчуждает Киселевой Г.И. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 100, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корп. 1.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности использования в спорный период своей доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости имущества, находившегося в спорной квартире, и похищенного Киселевой Г.И., компенсации морального вреда в связи с повреждением переданных истцу в пользование комнат и общего имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел запись в акте о совершении исполнительных действий Дорогомиловского ОСП по г. Москве от 13.07.2018, в котором указано, что ответчик Киселева Г.И. привела в нежилое состояние предназначенное истцу в пользование жилое помещение, а также электронную переписку между сторонами является необоснованным. Как следует из акта о совершении исполнительных действий, указанная выше запись произведена истцом в графе – заявления и замечания, однако никаких объективных доказательств повреждения имущества, находящегося в квартире по адресу: ********, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не препятствовал истцу пользоваться выделенными ему для проживания комнатами в квартире по адресу******. В материалах дела отсутствуют данные о том, что до осуществления вселения на основании акта от 13.07.2018, истец предъявлял исполнительный документ к принудительному исполнению или пытался вселиться в добровольном порядке. Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил, что не проживает в квартире по адресу**********, хотя никаких препятствий проживанию судом не установлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи