Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2019 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Варданяну Николаю Мишевичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Варданяну Н.М. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № ХХХХот 24.11.2011 г. в размере ХХХ руб. ХХХкоп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рубХХХ коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между истцом и ответчиком 04.11.2011 г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ХХХ руб. 00 коп., под 21,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время, принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с 15.05.2018 г. по 13.08.2018 г. образовалась задолженность: просроченный основной долг – ХХХ руб. ХХ коп., начисленные проценты ХХХ руб. ХХХ коп., штрафы и неустойки – ХХХ руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине болезни, однако достаточных доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, отзыв на иск не предоставил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К правоотношениям, возникшим между Банком и Ответчиком, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ст. 850 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.11.2011 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Варданяном Н.В. заключено Соглашение о кредитовании № ХХХ

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № 694 от 08.07.2011, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ХХ руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом 21,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации и тарифами наименование организации.

Поскольку договорные обязательства истца и ответчика оформлены в офертно-акцептной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме, то у ответчика с момента открытия расчетного счета и перечисления денежных средств, возникла возможность пользования и распоряжения денежными средствами.

27.10.2011 г. АО «АЛЬФА-БАНК» открыл на имя Варданян Н.М. счет, с указанного счета производилось списание денежных средств, погашение основного долга и процентов по договору, выдача наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте (л.д.10-65) .

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (п. 8) в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счета кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной; банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Кроме того , каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой кредитования.

Как следует из искового заявления, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что также подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету клиента.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д.9), с 15.05.2018 г. по 13.08.2018 г. ответчика образовалась задолженность в сумме ХХХ руб. ХХХкоп.: просроченный основной долг – ХХХ руб. ХХХ коп., начисленные проценты - ХХХХ руб. ХХ коп., штрафы и неустойки – ХХХ руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки, представленный истцом, обоснованным и арифметически верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, в том числе, контррасчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения задолженности, что является существенным нарушением данного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № ХХХот 24.11.2011 г. в размере ХХ руб. ХХХкоп. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Варданяну Николаю Мишевичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Варданяна Николая Мишевича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ХХХот 24.11.2011 г. в размере ХХХ руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХХкоп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 г.