Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гражданское дело суда первой инстанции: №2-1846/2019

Гражданское дело суда второй инстанции: №33-21344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Малыш к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истицы Малыш на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малыш к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

установила:

Малыш К.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ….... рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере …... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере …... рублей, штраф в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …... рублей.

Требования мотивированы тем, что …...года в городе Москве по вине водителя Ежевской, управлявшей автомобилем …...., г.р.з........, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ей (Малыш) автомобиль …....... г.р.з. …...... Риск ее автогражданской ответственности при управлении автомобилем ….i, г.р.з. …., был застрахован ООО СК «Московия», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере ... рублей. С размером выплаты она не согласилась и обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия». Однако после подачи иска у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года ей отказано в иске по мотиву того, что риск автогражданской ответственности водителя Ежевской на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». 29 ноября 2018 года она обратилась к ответчику с требованием о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения. В ответ на ее обращение 11 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере …... руб., с которой она не согласна, поскольку считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ….. руб. ... коп.

Представитель истицы Малыш по доверенности Варчук в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал необоснованными выводы судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не были учтены скрытые повреждения автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражения на иск, ссылаясь на то, что свои обязательства исполнил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Малыш , полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истица Малыш в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года в городе Москве по вине водителя Ежевской , управлявшей автомобилем …...., г.р.з. …....., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истице Малыш . Автомобиль …......., г.р.з. ….......

Риск автогражданской ответственности Малыш при управлении автомобилем …........, г.р.з. …......., на момент ДТП был застрахован ООО СК «Московия».

В порядке прямого возмещения ущерба Малыш обратилась в ООО СК «Московия» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере …... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Малыш . обратилась к оценщику ИП Евсееву .

Согласно заключению ИП Евсеева №........от ….. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …......, г.р.з. ….., с учетом износа составляет ......... рублей.

Малыш обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Московия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Приказом ЦБ РФ от 29 августа 2017 года у ОО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года исковые требования Малыш были удовлетворены частично за счет Российского Союза Автостраховщиков, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы в части удовлетворения иска отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к РСА.

В апелляционном определении указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков после отзыва лицензии у ООО СК «Московия», застраховавшего его ответственность, вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда. То обстоятельство, что ООО СК «Московия» до отзыва лицензии произвело частичную выплату, не препятствует обращению в страховую компанию виновника за доплатой страхового возмещения.

Риск автогражданской ответственности водителя Ежевской , управлявшей автомобилем Peugeot, г.р.з. …........, на момент ДТП был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

29 ноября 2018 года Малыш обратилась к ответчику с требованием о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения в размере ….. рублей, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов, связанных с осмотром автомобиля на предмет скрытых повреждений

В ответ на ее обращение 11 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере …... руб.

По мнению истицы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению, выполненному ИП Евсеевым, и выплаченными суммами денежных средств -...... рублей от ПАО СК «Росгосстрах» и …...... рублей от ООО СК «Московия».

Согласно положениям , и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления № 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Проверяя доводы истицы и возражения ответчика относительно размера заявленных требований, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …..., г.р.з. …....., на дату ДТП 30 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет......рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное АНО «ЦНИЭ», суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав, что в рамках проведения экспертизы исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» составлено в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд также учел, что Малыш К.Ю. в судебном заседании пояснила, что автомобиль частично отремонтирован.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что в материалах гражданского дела имеется акт осмотра, составленный специалистом ООО «ТК Сервис Регион» от 29 ноября 2018 года №.........., в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения послеремонтной эксплуатации транспортного средства, а также фиксация пояснений Малыш о том, что транспортное средство было отремонтировано.

Таким образом, суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере …..... рублей.

Разрешая спор сторон, руководствуясь нормами ст. ст. 927,929 ГК РФ, ст. ст. 4, 7,14.1,18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы суммы недоплаченного страхового возмещения. При этом суд исходил из вывода о том, что страховое возмещение в результате ДТП от ….. года истице выплачено в полном объеме. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила …... рублей. Вместе с тем, страховой компанией ООО СК «Московия» истице в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере . руб., а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком ответственности причинителя вреда) в размере …...... руб. Из этого суд заключил, что страховое возмещение Малыш К.Ю. выплачено полностью.

Установив, что ответчик ПАО СК «Рогосстрах» свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в установленный законом срок и в досудебном порядке, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы постановленное решение согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦНИЭ» №........ в совокупности с отчетом об оценке, выполненным ИП Евсеевым №......, нельзя признать обоснованными.

В силу ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принял во внимание, что экспертиза проводилась экспертом-автотехником по материалам гражданского дела и с учетом имеющейся в деле информации о том, что автомобиль отремонтирован. В экспертном заключении, в исследовательской части, приведен анализ документов и фотографий, относящихся к вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в ДТП от . года. При этом эксперт указал в заключении, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле (в том числе повреждения подвески, выхлопной системы, рулевого управления) являются следствием эксплуатации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной автотехнической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истица, ссылаясь в жалобе на необоснованность выводов экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами ГПК РФ не заявила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ, предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Малыш - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: