Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/19 по иску Малыш Ксении Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малыш К.Ю. обратилась в суд с названным ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что 30.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого Малыш К.Ю. управляя автомобилем «Мицубиши», г/н ХХХ допустила столкновение с автомобилем «Пежо», г/н ХХХ, под управлением ХХХ., ХХХ признана виновной в ДТП.

Автомобиль истца застрахован по ОСАГО в ООО СК «Московия», в связи с чем истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта осмотра страховой компанией ей было выплачено 41 100 руб., а также 6 945 руб., всего 48 045 руб.

С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую техническую экспертизу, согласно отчету которой, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 135 328 руб. 81 коп.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 87 283 руб. 81 коп.(135328,81-48045).

Истец обратилась с исковым заявление к ООО СК «Московия», РСА о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, однако после подачи иска в суд у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2018 года в удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ХХХ Е.В. виновной в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась к ПАО СК Росгосстрах» 29.11.2018 года с требованием о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем 11.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 12 100 руб., с которой истец не согласна, поскольку сумма невозмещенного ущерба составила 75 183 руб. 81 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 183,81 руб., неустойку в размере 83 453,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца Варчук А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку не учитывались внутренние повреждения автомобиля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Ранее направил возражения на иск.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.05.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля «Мицубиши», г/н ХХХ, под управлением Малыш К.Ю. и автомобиля «Пежо», г/н ХХХ, под управлением ХХХ Е.В..

Виновной в ДТП признана ХХХ Е.В.

Автомобиль Малыш К.Ю. застрахован по ОСАГО в ООО СК «Московия», в связи с чем истец обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на чего ООО СК «Московия» была произведена выплата в размере 48 045 руб.

С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в независимую техническую экспертизу ИП Евсеева В.А., согласно отчету которого, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 135 328 руб. 81 коп.

Приказом ЦБ РФ от 29.08.2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила 87 283 руб. 81 коп. (135328,81-48045).

Истец обратилась с иском в суд к ООО СК «Московия», РСА о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2018 года в удовлетворении требований Малыш К.Ю. было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ХХХ Е.В. виновной в ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и Малыш К.Ю. вправе обратится за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП.

Истец обратилась к ПАО СК Росгосстрах» 29.11.2018 года с требованием о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения.

11.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» № 16887313 от 23.02.2019 года произвело выплату в размере 12 100 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма невозмещенного ущерба составила 75 183 руб. 81 коп.

Согласно ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ» с постановкой следующих вопросов: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» г.р.з. ХХХ на дату ДТП 30 мая 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец в судебном заседании при назначении экспертизы возражала против проведения судебной экспертизы, указывая, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован, в связи с чем судебная экспертиза была назначена с предоставлением в экспертную организацию материалов гражданского дела без осмотра поврежденного транспортного средства.

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-474/2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14 500 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ», исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта, представленная ПАО СК «Росгосстрах», и экспертное заключение АНО «ЦНИЭ», составлены в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, вступившим в силу с 17 октября 2014 г.

Проведение дополнительной экспертизы для установления возможных скрытых внутренних повреждений автомобиля истца, суд счет нецелесообразным, поскольку истец при назначении экспертизы суду пояснила, что автомобиль частично ею отремонтирован, в связи с чем установить фактический объем при наличии скрытых повреждений, по мнению суда, в настоящее время не представится возможным.

Согласно материалам выплатного дела представленного ПАО СК «Росгосстрах», истец с полным пакетом документов обратилась к ответчику 08.12.2018 года, ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которого с учетом износа составили 12 100 руб., которые истцу ответчиком были выплачены 11.12.2018 года.

Разрешая спор сторон, суд учитывает, что согласно экспертному заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-474/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14 500 руб., при этом страховой компанией ООО СК «Московия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 045 руб., а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 100 руб., то следует признать, что страховое возмещение выплачено истцу, в том числе и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку выплата ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена без нарушения сроков.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование является необоснованным, и, поскольку другие заявленные им требования являются производными от указанного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малыш Ксении Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

Судья И.М.Александренко