Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Терхоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» к Каменевой Нине Михайловне, 3-му лицу ООО «КАМЧАТАВИАТУР», о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» обратилось с иском к Каменевой Н.М. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ХХХ от 26.11.2018 г. с ООО «КАМЧАТАВИАТУР» в пользу ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» взыскана задолженность по Договору о продаже пассажирских перевозок № ХХХ, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ХХХ руб. ХХХ коп. 21.04.2016 г. между ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» и Каменевой Н.М. заключен договор поручительства№ ХХХ к Договору № ХХ от 26.11.2018 г., в соответствии с условиями которого Каменева Н.М. обязалась нести солидарную ответственность перед ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» за не исполнение обязательств ООО «КАМЧАТАВИАТУР» по погашению любых его задолженностей. До настоящего времени сумма задолженности по решению суда истцу не выплачена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Каменевой Нины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМЧАТАВИАТУР» ХХХ руб. ХХХкоп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец - представитель ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» по доверенности Лукичева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Каменева Н.М., одновременно являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «КАМЧАТАВИАТУР», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не предоставила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, отзыв на иск не предоставила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 г. между ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» и ООО «КАМЧАТАВИАТУР» заключен Договор о продаже пассажирских перевозок № ХХХХХХ с учетом Дополнительного соглашения от 06.04.2016 г. (л.д.8-15).

06.04.2016 г. между ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» и Каменевой Н.М. заключен договор поручительства № ХХХ к Договору № ХХХ от 26.11.2018 г., в соответствии с которым Каменева Н.М. обязался нести солидарную ответственность перед ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» за исполнение обязательств ООО «КАМЧАТАВИАТУР» по погашению любых его задолженностей, в том же объеме как и ООО «КАМЧАТАВИАТУР», включая сумму долга по Договору № ХХХ, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков (п.2.1) (л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ХХХ от 26.11.2018 г. с ООО «КАМЧАТАВИАТУР» в пользу ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» взыскана задолженность по Договору о продаже пассажирских перевозок № ХХХ в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойка в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп., (л.д.28-30), всего взыскана сумма в размере ХХХ руб. 05 коп.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ООО «КАМЧАТАВИАТУР» сумма задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. истцу не выплачена.

Основанием возникновения ответственности поручителей является не своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором и договором поручительства, признание должника банкротом не прекращает поручительство.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, которое оставлено последней без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставил.

Учитывая, что доказательств исполнения Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ХХХ от 26.11.2018 г. ответчиком не предоставлено, с Каменевой Н.М., как с поручителя, подлежит взысканию в пользу ООО «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» ХХХ руб. ХХХкоп.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» к Каменевой Нине Михайловне о взыскании суммы задолженности удовлетворить. 

Взыскать с Каменевой Нины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОНТАКТ ПЛЮС» сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019 г.