Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/19 по иску ООО «ТСМ» к Вернер Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 г. открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТСМ» и в рамках процедуры банкротства выявлено, что Вернер А.В. за период с 26.02.2016 г. по 10.11.2016 года получил подотчетные денежные средства в размере 3 380 971 руб. и денежные средства по договорам займа № ХХХ от ХХХ.2015 с процентной ставкой 8,5 %, №ХХХ от ХХХ.2016 с процентной ставкой 9%, №ХХХ от ХХХ.2016 г. с процентной ставкой 8,5 % в размере 1 366 900 руб. В адрес ответчика направлены претензии, однако ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 380 971 руб., также задолженность по договорам займа в размере 1 366 900 руб., проценты по договорам займа в размере 102 287 руб.41 коп., 171 354 руб.56 коп., 43 281 руб.47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 523 руб. 97 коп.

Представитель истца по доверенности Горюнина Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вернер А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что за период с 20.02.2016 г. по 10.11.2016 г. с расчетного счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 3 380 971 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно платежным поручениям №№ 2478, 2981, 3238, на счет ответчика перечислены денежные средства по договорам займа № ХХХ от ХХХ.2015 с процентной ставкой 8,5 %, №ХХХ от ХХХ.2016 с процентной ставкой 9%, №ХХХ от ХХХ.2016 г. с процентной ставкой 8,5 % на общую сумму 1 366 900 руб.

14.02.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчиком данные требования не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму неосновательного обогащения в размере 3 380 971 руб., задолженность по договорам займа в размере 1 366 900 руб., из которых по договору займа № ХХХ от ХХХ.2015 сумма займа 385 900 руб., проценты в размере 102 287 руб.41 коп., по договору займа №ХХХ от ХХХ.2016, сумма займа 781 000 руб., проценты 171 354 руб.56 коп., по договору займа №ХХХ от ХХХ.2016 г. сумма займа 200 000 руб., проценты 43 281 руб.47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 523 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 3 380 971 руб., кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 1 366 900 руб., проценты по договорам займа в размере 316 923 руб.44 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 33 523 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТСМ» к Вернер Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Вернер Андрея Владимировича в пользу ООО «ТСМ» сумму неосновательного обогащения в размере 5 064 797 руб., 44 коп.

Взыскать с Вернер Андрея Владимировича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 33 523 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Судья: И.М.Александренко