Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/19 по иску Очан Натальи Юрьевны к ООО «Власть Закона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, под услугами которого понималось получение разрешения на реконструкцию жилого дома и правовой анализ ситуации. Истец произвела оплату в размере 54 000 руб., однако никаких услуг истцу оказано не было.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца Волкова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что хотела узаконить пристройку к дому, чтобы была возможность зарегистрировать дом на двух хозяев, но для этого необходимо было получить разрешение госорганов, в связи с чем обратилась к ответчику, где ей пояснили, что у них имеется кадастровый инженер, для чего необходимо заключить договор, после которого кадастровый инженер в ближайшее время выйдет на участок, но три недели никто не звонил и не приходил. Истец решила обратился самостоятельно в БТИ, где ей разъяснили, что пристройка находится близко к границе соседнего участка, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, поскольку невозможно было оформить указанную пристройку, о чем ей умышленно сотрудники ответчика не разъяснили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2018г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1-1.2. договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: обращение для получения разрешения на реконструкцию жилого дома, правовой анализ ситуации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.3.1 договора, размер оплаты юридических слуг составляет 54 000 руб.

В соответствии с договором истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатила 54 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что ответчик никаких услуг не оказывал, кроме того, она самостоятельно узнала, что разрешение не может быть получено, то обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 54 000 руб. претензия принята сотрудником ответчика 30.01.2019 года.

В ответ на претензию истца ответчик направил по почте 09.02.2019 года в адрес истца уведомление о выполненной работе с актом об окончании юридических услуг для подписания истцом, также копию уведомления в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области от имени истца об изменении параметров реконструкции объекта, с приложением копии описи о направлении уведомления от ООО «Власть Закона», уведомление обращение от Очан Н.Ю., правовой анализ ситуации для Очан Н.Ю., датированной почтовой печатью от 01.02.2019 года, копии двух почтовых чеков от 01.02.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ООО «Власть Закона» договору по оплате юридических услуг, в то время как ответчиком доказательств оказания юридических услуг, являющихся предметом договора до настоящего времени суду не представлено, поскольку доказательств выполнения услуг по договору до обращения истца с претензией со стороны ответчика не представлено. Уведомление в адрес администрации Пушкинского района Московской области от имени истца направлено 01.02.2019 года, то есть после получения ответчиком 31.01.2019 года претензии истца. Доказательств направления правового анализа ситуации для Очан Н.Ю. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг, в силу чего данный договор подлежит расторжению, и требовать возврата уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 54 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 3 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу по договору (54 000 руб. 00 коп. (денежные средства по договору) + 3 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) : 2 = 28 500 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку данная сумма соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 2 120 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Очан Натальи Юрьевны к ООО «Власть Закона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ХХХ от ХХХ.2018 года.

Взыскать с ООО «Власть Закона» в пользу Очан Натальи Юрьевны денежные средства в размере 54 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Власть Закона» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 120 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко