Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств за ухудшение качества квартиры, приведших к уменьшению ее рыночной стоимости на момент покупки, в размере сумма, денежных средств за отклонение фактической площади квартиры в меньшую сторону в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки и составление отчета в размере сумма, расходов на проведение экспертизы МосгорБТИ и изготовление Технического паспорта квартиры в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за отказ в удовлетворении законных требований в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № КШ/К-2-175 от дата в части несоответствия планировки квартиры указанной в договоре и отклонения фактической площади в меньшую сторону.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № КШ/К-2-175.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011008:3, находящемся у застройщика на праве аренды, расположенном по адресу; адрес (далее по тексту - здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства (п. 1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 договора под объектом долевого строительства понимается отдельное жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: корпус 2, этаж 11, подъезд 4, проектный №175, количество комнат 2, количество санузлов 2, общая проектная площадь 57,1 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора, цена договора на момент его заключения составила сумма

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе оплатил установленную договором цену, что подтверждается платежными поручениями № 05 и № 06 от дата.

По акту приема-передачи от дата жилое помещение площадью 56,80 кв. м, расположенное по адресу: адрес передано фио

Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в ходе приемки и осмотра квартиры ее фактическая планировка не соответствует указанной в договоре, а именно, отсутствует один из двух, указанных в договоре, санузлов. На его месте находится гардеробная. Данный факт зафиксирован в акте приема передачи квартиры. В акте осмотра квартиры от дата истцом был указан данный недостаток с необходимостью его устранения.

Ответчиком указанные в акте осмотра квартиры от дата недостатки устранены не были.

Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку отсутствие второго санузла напрямую влияет на стоимость квартиры, истец обратился в наименование организации для определения рыночной стоимости недвижимости.

По результатам оценки разница в стоимости между квартирой с двумя санузлами и квартирой с одним санузлом составляет: 7 535 030 (рыночная стоимость объекта оценки при наличии в квартире двух санузлов) - 7 233 599 (рыночная стоимость объекта оценки при наличии в квартире одного санузла), таким образом, разница в стоимости квартиры составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении излишне уплаченных за квартиру средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленный истцом отчет об оценке № 26.03/10-19 от дата, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и соглашается с выводами, изложенными в отчете, поскольку отчет отвечает требованиям закона, оценщик составивший отчет обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Ответчиком в материалы дела не представлено иного отчета либо заключения, опровергающего выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке № 26.03/10-19 от дата, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой уменьшение цены договора, ответчиком данные доводы не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма

Истцом также заявлено требование о возврате денежных средств в размере сумма за отклонение фактической площади квартиры в меньшую сторону, в обоснование заявленного требования истец ссылается на произведенные ГБУ Московское бюро технической инвентаризации обмеры и подготовленный на их основании технический паспорт квартиры, по результатам которых площадь квартиры № 175 определена как 55,80 кв.м.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что технический паспорт помещения, полученный в ГБУ Московское городское БТИ не доказывает фактическую площадь квартиры на момент ее передачи участнику долевого строительства, более того, как прямо указано в Техническом паспорте, квартира № 175 переоборудована без разрешения; на момент осмотра и подготовки технического паспорта прошло более одного месяца, собственником могли быть произведены какие-либо строительные работы (перепланировка), повлиявшие на изменение площади квартиры, переданной по акту приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения требования о взыскании разницы между проектной и фактической площадью квартиры, поскольку стороны при заключении договора однозначно определили его цену, порядок расчетов между сторонами; договор заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех его условий; истец подписал договор, акт приема-передачи лично, без всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в указанных документах условиями, в том числе и с окончательной ценой договора.

Доводы истца о возведении ответчиком перегородок, приведших к фактическому уменьшению площади квартиры своего прямого подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно техническому паспорту помещения, представленному ГБУ МосгорБТИ от дата, разрешение на произведение переоборудования в ГБУ МосгорБТИ на указанную квартиру не предъявлялось (л.д.145).

Более того, согласно материалам дела, дата истец принял квартиру по акту приема – передачи по договору участия в долевом строительстве № КШ/К-2-175 от дата

Указанный акт содержит в себе характеристики квартиры по договору, а также обмеры кадастрового инженера, которые в момент принятия квартиры приняты истцом без каких-либо оговорок и претензий.

Технический паспорт помещения ГБУ МосгорБТИ, представленный истцом, не подтверждает возведение перегородок квартире.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма((301431:2), вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (301 431 /4) является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке № 26.03/10-19 от дата в наименование организации в размере сумма, что подтверждается надлежащими доказательствами (л.д.136).

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы МосгорБТИ и изготовление Технического паспорта квартиры в размере сумма, поскольку данные расходы к убыткам истца по смыслу 15 ГК РФ не относятся.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, затраты на проведение оценки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио