Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио Гражданское дело № 11-60/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-60/2019 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходов по составлению искового заявления в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1. стороны обязуются в срок до дата включительно заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Цена передаваемого недвижимого имущества по основному договору купли-продажи недвижимости составляет сумма. Пункт 3.2 предусматривает, что покупатель обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке: сумма в размере сумма уплачивается в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком, оформляемым соглашением. Денежные средства в размере сумма подлежат передаче продавцу в день заключения основного договора купли-продажи недвижимости за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере сумма за счет кредитных средств кредитора - в соответствии с условиями основного договора купли-продажи недвижимости. Согласно п.3.5, п.3.6 договора сумма задатка не возвращается, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя, в срок, установленный п. 11 предварительного договора, т.е. до дата. В случае не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по вине продавца, сумма задатка возвращается. В соответствии с п. 3.7 договора покупатель приобретает вышеуказанную квартиру с использованием кредитных средств, предоставляемых банком, в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств или отказа в одобрении вышеуказанной квартиры, переданная покупателем денежная сумма в размере сумма признается авансом и подлежит возврату в течение 3 дней. В связи с тем, что наименование организации было отказано в предоставлении кредита в размере сумма, то дата в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, однако фио отказалась от возврата аванса в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения мировым судьей не соблюдены.

По делу установлено, что дата между истцом фио (покупатель) и ответчиком фио (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № 16.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются в срок до дата заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена цена продаваемого недвижимого имущества - сумма

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора, сумма в размере 50 000 руб. уплачивается в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком оформленным соглашением; денежные средства в размере 1 570 000 подлежат передаче продавцу в день заключения основного договора купли- продажи недвижимости; сумма в размере сумма за счет кредитных средств кредитора (наименование организации).

Согласно п. 3.7 предварительного договора покупатель приобретает квартиру с использованием кредитных средств, предоставляемых банком, в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств или отказа в одобрении квартиры, переданная покупателем денежная сумма в размере сумма подлежит возврату в течение 3-х дней.

дата между фио и фио составлено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере сумма в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости № 16 от дата.

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате суммы аванса сумма, денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что фио не уклонялась от заключения договора, в силу объективных причин, не зависящих от нее, а именно действий банка, которым отказано в предоставлении кредита, договор заключен не был; задаток фио передавался ею в счет будущей причитающейся по договору оплаты другой стороне, но обязанность производить оплату у фио возникнет после заключения основного договора; в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. между истцом и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки; предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио составлено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере сумма в качестве задатка для обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимости № 16 от дата.

Согласно п. 2 соглашения сумма задатка не возвращается в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя в срок, установленный п. 11 предварительного договора, т.е. до дата.

Кроме того, согласно п. 3.5 предварительного договора купли-продажи недвижимости № 16 от дата, сумма задатка не возвращается в случае, если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине покупателя в срок, установленный п. 11 предварительного договора, т.е. до дата.

Из анализа материально – правовых требований в настоящем иске следует, что истец в обоснование иска ссылается на отказ наименование организации в предоставлении кредита в размере сумма.

Так, согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, истец, обосновывая иск такими доводами в нарушение указанных выше положений закона каких –либо документов, сведений об обращении в наименование организации с заявлением о предоставлении кредитных денежных средств в счет оплаты квартиры №72, расположенной по адресу адрес по основному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, равно как документов свидетельствующих об отказе банка в предоставлении такого кредита не представила.

Кроме того, будучи извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец фио в судебное заседание не явилась, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представила доказательств, подтверждающих доводы иска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что фио не уклонялась от заключения договора, в силу объективных причин, не зависящих от нее, а именно действий банка, которым отказано в предоставлении кредита, что повлекло за собой незаключение основного договора в предусмотренный срок, не соответствует материалам дела и является не доказанным.

В связи с чем, у мирового судьи оснований для удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку ответчик как продавец недвижимости исполнила все свои обязательства, возникшие из предварительного договора и необходимые для заключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный срок.

Поскольку условия, предусмотренные предварительным договором, не наступили вследствие отказа фио как покупателя от заключения договора купли-продажи недвижимости, постольку согласно п. 3.5 предварительного договора и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежит оставлению у фио

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, - суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Судья: фио