Определение суда апелляционной инстанции

33а-8051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Бойко А.Ю. – Шанаровой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по административному делу № 2а-129/2019 по административному исковому заявлению Бойко А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Бойко А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в перечислении полученных от должника денежных средств Дмитриеву Е.А., а также постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 года о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В обоснование доводов указал, что являлся взыскателем в исполнительном производстве по взысканию с ООО «Промспецстроймонтаж» денежных средств.

В ходе исполнительного производства денежные средства были взысканы с должника и перечислены на расчетный счет Дмитриева Е.А.

Однако с Дмитриевым Е.А. он не знаком и доверенность на представление своих интересов в исполнительном производстве он Дмитриеву Е.А. не давал.

При этом судебным приставом-исполнителем ему не направлялись копии постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а также об окончании исполнительного производства.

Взысканные с должника денежные средства он не получил.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем не проверены надлежащим образом документы удостоверяющие личность лица, подавшего 04.03.2019 года заявление о неперечислении денежных средств по ранее представленным реквизитам.

Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил разглашение сведений, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

19.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве в отношении ООО «Промспецмонтаж» было возбуждено исполнительное производство № 14742/19/77026-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО «Промспецмонтаж» в пользу Бойко А.Ю. задолженности по договору займа в сумме *** рублей.

04.03.2019 года от имени Бойко А.Ю. поступило заявление, в котором он просил не перечислять взысканные денежные средства на ранее указанные им реквизиты и указывал на то, что новые реквизиты будут предоставлены позже.

07.03.2019 года на депозитный счет Дорогомиловского ОСП поступили денежные средства от ООО «Промспецмонтаж».

20.03.2019 года от представителя Бойко А.Ю. – Дмитриева Е.А. поступило заявление о перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет указанный в заявлении. К заявлению была приложена заверенная в нотариальном порядке доверенность, уполномочивающая Дмитриева Е.А. действовать от имени и в интересах Бойко А.Ю. и представлять его интересы в подразделениях службы судебных приставов, в том числе подавать от его имени заявления и получать присужденное имущество и денежные средства.

20.03.2019 года нотариусом Габанян Н.Г. предоставлены сведения, подтверждающие факт выдачи Бойко А.Ю. доверенности Дмитриеву Е.А. с номером в реестре 77/113-н/77-2019-3-48, а также отсутствие сведений об отмене доверенности.

Реестровый номер совпадает с номером, указанным на бланке доверенности.

21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым денежные средства по указанному исполнительному производству в размере ***рублей подлежали перечислению Дмитриеву Е.А. по предоставленным им реквизитам.

27.03.2019 года исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий закону.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов подлежат перечислению (выдаче) взыскателю.

При этом статья 57 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность участия в исполнительном производстве представителя взыскателя, который вправе совершать от имени последнего все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе получать присужденные денежные средства, если в доверенности специально оговорены такие полномочия.

Исходя из положений данных норм и установленных по данному делу обстоятельств, полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, как и его постановления основания отсутствуют.

Доводы о ненаправлении копий указанных постановления также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Исходя из положений КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Доводов о том, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с неполучением копий указанных постановлений не приведено.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не проверены надлежащим образом документы, удостоверяющие личность лица, подавшего заявление, а также о разглашение сведений являются голословными и ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств и выводов суда.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском о взыскании убытков или неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко А.Ю. – Шанаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи