Определение суда апелляционной инстанции

судья Н.В. Морозова

дело № 33а-7318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Черновой Ксении Борисовны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению К.Б. Черновой о признании незаконным акта налоговой проверки № 1090 от 31.03.2016 ИФНС № 10 по г. Москве в отношении К.Б. Черновой; о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2016 № 1627 ИФНС № 10 по г. Москве в отношении К.Б. Черновой, которым в удовлетворении административного иска отказано,

у с т а н о в и л а:

К.Б. Чернова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала на незаконность оспариваемого акта и решения ИФНС России № 10 по г. Москве о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку К.Б. Чернова оплатила налог на доходы физических лиц за полученные в дар 2/3 доли в праве собственности на квартиру, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры. Административный истец полагает неверным расчет суммы НДФЛ исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости отчужденного в дар в пользу К.Б. Черновой.

Административный истец полагает также, что в связи с признанием недействительным сделки, на основании которой произошел переход права собственности на 2/3 доли в указанной квартире, подлежат признанию недействительными и акты налогового органа, в связи с которыми административному истцу доначислена сумма НДФЛ и в связи с которыми, К.Б. Чернова привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года постановлено: административные исковые требования К.Б. Черновой оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.Б. Черновой ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель К.Б. Черновой по доверенности - Н.А. Любутов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС № 10 России по г. Москве по доверенностям М.А. Костикова, В.Е. Нейман, С.И. Гамрекели просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2013 года между К.Б. Черновой и Л.З. Квиницией заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым административный истец получила в дар 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, Площадь Победы, дом 1, корпус А, квартира 61.

29 июля 2016 года по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС № 10 по г. Москве на основании акта налоговой проверки № 1090 от 31 марта 2016 года вынесено решение № 1627 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым К.Б. Черновой доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 1458609 руб., пени в размере 325922, 82 руб., а также К.Б. Черновой начислен штраф в размере 350000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу № 2а-68/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 сентября 2017 года, требования К.Б. Черновой к налоговой инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2016 года № 1627, оставлены без удовлетворения.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1295/18 по иску Н.А. Чернова к К.Б. Черновой, Л.З. Квиниция признан недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, площадь Победы, дом 1, корпус А, квартира 61, заключенный 14 января 2011 года между К.Б. Черновой и Л.З. Квиницией.

В связи с признанием договора дарения от 14 января 2011 г. недействительным, Л.З. Квиницией подан иск о признании недействительным договора дарения от 3 декабря 2013 года

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу № 2-3456/2018 по иску Л.З. Квиниции к К.Б. Черновой признан недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, площадь Победы, дом 1, корпус А, квартира 61, заключенный 3 декабря 2013 года между Л.З. Квиницией и К.Б. Черновой.

При вынесении решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

С этим соглашается административная коллегия.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 18.1 статьи 217 Кодекса доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Для лиц, не поименованных в пункте 18.1 статьи 217 Кодекса, освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в натуральной форме в виде подаренного недвижимого имущества не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Положениями главы 32 "Дарение" Гражданского кодекса не предусмотрено указание в договоре дарения стоимости даримого имущества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 1 статьи 229 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 211 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде) при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 статьи 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из изложенного следует, что налоговый орган, выявивший признаки отклонения в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены стоимости объекта налогообложения, вправе привлечь специалиста для установления реальной рыночной стоимости объекта налогообложения.

В последующем налоговый орган, опираясь на заключение специалиста, вправе вынести решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.05.2007 N 543/07, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.

На основании п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений вышеперечисленными обстоятельствами, поскольку налоги рассчитаны в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при уплате НДФЛ с дохода, полученного по вышеуказанному договору дарения, налоговая база определена К.Б. Черновой на основании стоимости квартиры, отраженной разделе «Личный кабинет налогоплательщика» на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно данной информации, стоимость квартиры по состоянию на 1.01.2013, расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 1, корп. А, кв. 61, составляет 669702, 99 руб., следовательно, стоимость 2/3 доли указанной квартиры, по мнению налогоплательщика, составляет 446468, 66 руб.

Вместе с тем, согласно ответу Управления Росреестра по Москве от 16.03.2016 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 13.12.2013 составляет 17499807, 57 рублей (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа о привлечении К.Б. Черновой к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов).

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о законности акта налоговой проверки № 1090 от 31 марта 2016 года, поскольку акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, который не может быть обжалован в судебном порядке, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности требований административного истца о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2016 года № 1627, поскольку на момент привлечения К.Б. Черновой к налоговой ответственности договор дарения квартиры от 3 декабря 2013 года недействительным признан не был.

При этом, обязанность уплатить НДФЛ возникла у К.Б. Черновой с момента регистрации за ней права собственности на 2/3 доли квартиры, то есть за налоговый период 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи