Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 207,

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием лица, привлеченного к административной ответственности – защитника фио адвоката по ордеру №5232 от дата, выданного наименование организации,- фио, адвоката по ордеру №4873 от дата, выданного наименование организации,- Багряна А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от дата, которым фио, паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что материалами дела доподлинно не установлено и ничем не подтверждено наличие у него признаков опьянения; судом не установлено, какое именно поведение фио было не соответствующим обстановке, при том, что инспектор ДПС фио в ходе допроса в судебном заседании говорил, что «обстановка на месте была напряженная, конфликтная», что не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте; судом не были критически оценены пояснения инспектора фио о том, что он не может пояснить, в чем именно заключалось «несоответствующее» поведение фио; материалы дела не содержат доказательств обоснованности направления фио на освидетельствование; судом не приняты во внимание разночтения в датах составленных актов и протокола, дублирующиеся показания понятых, обоснованное ходатайство фио о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации и фактическому месту жительства фио

В судебном заседании защитники фио адвокат по ордеру фио и адвокат по ордеру Багрян А.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дата в время, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону области в адрес, в районе д.22 по адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 ПП 1460059 об административном правонарушении от дата (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0064135 от дата (л.д. 2); чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотеткора PRO-100 touch-k, заводской номер 900315(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0022923 от дата (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ПН 0022515 от дата (л.д. 5); определением о внесении исправлений от дата(л.д.6); определением о внесении исправлений от дата(л.д.7); объяснением фио (л.д.8); объяснением фио (л.д.9); объяснением фио (л.д.10); объяснением фио (л.д.11); рапортом инспектора адрес л-та полиции фио (л.д.12); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д.13); результатами поиска правонарушений, совершенных фио (л.д.14); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.15), а также показаниями инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио

Довод фио о том, что судом не установлено, какое именно поведение фио было не соответствующим обстановке, при том, что инспектор ДПС фио в ходе допроса в судебном заседании говорил, что «обстановка на месте была напряженная, конфликтная», что не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте, не состоятелен, поскольку в обязанности суда не входит установление причины поведения лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несоответствующего обстановке.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из представленных материалов следует, что достаточным основанием полагать, что фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании изложенного, отсутствие описания поведения лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, несоответствующего обстановке причины, не влияет на квалификацию содеянного.

Довод фио о том, что судом не были критически оценены пояснения инспектора фио о том, что он не может пояснить, в чем именно заключалось «несоответствующее» поведение фио не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания инспектора ДПС фио объективно были оценены мировым судьей в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы фио об обоснованности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; о разночтениях в датах составленных актов и протокола, изложенных фио в жалобе, мировым судьей были оценены, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод фио о том, что судом не приняты во внимание, дублирующиеся показания понятых, не состоятелен, поскольку одинаковые объяснения понятых не свидетельствуют об их недействительности.

Довод фио о том, что судом не принято во внимание обоснованное ходатайство фио о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации и фактическому месту жительства фио не состоятелен, поскольку мировым судьей было рассмотрено ходатайство указанное, в удовлетворении которого отказано, что в свою очередь не влечет отмену принятого по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении фио не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья фио