Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1043\19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио, сурдопереводчика фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 210 адрес фио в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 8\8, к. 5, кв. 48, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 210 адрес фио, согласно которого, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 9 месяцев.

В своей апелляционной жалобе фио просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что он является глухонемым с детства и сотрудниками ДПС при составлении процессуальных документов ему не был предоставлен сурдопереводчик, процессуальные права ему никто не разъяснял. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, после того, как его автомобиль занесло на скользкой дороге и двигатель заглох, он выпил водку, до этого спиртное не употреблял. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и направил на освидетельствование лишь на основании слов свидетелей фио и Макашова, которые судом не были допрошены. Протокол и иные процессуальные документы содержат противоречия по времени вменяемых событий.

В судебном заседании фио и его защитник фио поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. фио пояснил, что у него среднее образование, он закончил 11 классов, однако он не грамотный, то, что написано в протоколе и на обратной стороне, он не читал, Пояснил, что после аварии он услышал, что с машиной что-то не в порядке, была вибрация, посторонних людей просил вызвать эвакуатор, пояснил, что писал свою просьбу. На момент аварии никого не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что дата в время дата в время фио управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в направлении адрес, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается материалами данного дела: протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которого, дата в время фио управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, в направлении адрес, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 77 ВА 0036162 от дата, согласно которого, фио был отстранен от управления транспортным средством; актом 77 МА 0186950, согласно которого, при наличии у фио признаков алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно тестам выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у фио составила 1,299 мг/л. С результатами освидетельствования, согласно акту, фио согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.

Кроме того факт управления фио транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями свидетелей фио Макашова М.А., согласно которым они были свидетелями того, что автомобиль фио, регистрационный знак ТС, следуя по адрес при повороте выехал на тротуар. За рулем находился фио с признаками алкогольного опьянения, а именно: сильный запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, фио, выйдя из-за руля, стал падать.

Также согласно объяснениям фио от дата, он «ехал за рулем, выпил пиво, с результатами теста согласен».

При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.

Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД фио, который пояснил, что на момент, когда он подъехал к месту ДТП, фио находится в состоянии алкогольного опьянения, сильно шатался, от него исходил запах алкоголя. Очевидцев ДТП было много, он взял объяснения у двоих, но, помимо них, иные граждане сообщали о том, что в момент ДТП фио находился за рулем, были продемонстрированы видеозаписи ДТП, их пересылали ему на телефон очевидцы, но за давностью времени, он их не хранил. Все права фио он разъяснил, фио нормально общался, все понимал, отвечал на вопросы, с речью у него были проблемы, но его понять было можно. С учетом состояния опьянения, у него были проблемы с дикцией, но по его поведению, было ясно, что он все хорошо понимает, слышит. О том, что фио является инвалидом, он не сообщал, документов не предъявлял, сурдопереводчика не просил, наоборот, сам переводил какие-то слова своему другу Кондаурову.

Свидетель фио, сотрудник ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес», работает врачом по медико-социальной экспертизе, пояснил, что фио является инвалидом 3 группы по слуху, глухота на оба уха, слышит со слуховым аппаратом. Бюро выписывались ему 2 сверхсильных аппарата, отметки о том, что он их получал. Не имеется, однако это не значит, что он их не получал, кроме того, они имеются в свободной продаже, кроме того, для того, чтобы слышать, достаточно одного аппарата. Так как фио имеет образование, он может читать и писать. Умеет ли фио читать по губам, ему не известно. Владеет ли фио речью, ему не известно, сурдопереводчик нужен в случае, если у фио нет по каким-то причинам слухового аппарата.

Доводы жалобы фио о нарушении его процессуальных прав при возбуждении дела об административном правонарушении вследствие не предоставления ему сурдопереводчика, не могут повлечь за собой удовлетворение данной жалобы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, фио было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № 48 УА 119416.

Из системного анализа правовых норм следует, что глухота не является препятствием к управлению транспортным средством при условии использования технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор). В таких случаях на автомобиле располагается опознавательный знак «Глухой водитель» - спереди и сзади механического транспортного средства, управляемого глухонемым водителем.

Управляя транспортным средством, глухонемой водитель обязан соблюдать требования, предписываемые действующими правовыми актами в целях обеспечения безопасности дорожного движения, что так же подтверждается Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, при наличии у фио права управления транспортными средствами, ему было известно, что дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фио получил копию протокола по делу об административном правонарушении, на обратной стороне которого указаны извлечения из ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1, 25.2, 26 КоАП РФ. Кроме того, фио лично писал объяснения на отдельном бланке, согласно которым, он «ехал за рулем, выпил пиво, с результатами теста согласен». Анализируя собственноручные объяснения фио можно сделать вывод, что вопросы последнему были понятны, а также понятны обстоятельства, вследствие которых он написал объяснение.

Каких-либо замечаний от фио по факту того, что он не понимает задаваемые ему вопросы, и проводимые в отношении него мероприятия, не поступало, ходатайств о необходимости предоставления ему сурдопереводчика фио не заявлял, материалы дела этого не содержат.

Как следует из утверждения самого фио, он имеет образование, окончил 11 классов, при этом, он должен был научиться читать и писать, что убеждает суд в том, что показаниям свидетеля Колзунова в части того, что фио с ним нормально общался, слышал, понимал, суд может доверять.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении фио, в том числе выяснение вопросов, касающихся наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении, состоялось с участием сурдопереводчика. фио в суде первой инстанции с участием сурдопереводчика пояснил, что употребил спиртное после того, как автомобиль занесло, и он попал в сугроб, между тем согласно объяснениям написанным фио на отдельном бланке непосредственно в день рассматриваемых событий, последний указал, что «ехал за рулем, выпил пиво..», указанные противоречия суд расценивает как способ фио избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, фио реализовал свои процессуальные права, оснований для признания его права на защиту нарушенным не имеется.

Доводы фио о наличии противоречий во времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также времени, когда свидетели фио и фио видели, как фио управлял транспортным средством, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, согласно протокола по делу об административном правонарушении, временем совершения административного правонарушения, вменяемого фио указано время, что соответствует объяснениям указанных свидетелей.

Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что фио не пользуется слуховым аппаратом, поскольку нет отметки в его программе реабилитации о том, что он его получал, и поэтому не мог понимать речь сотрудника ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку, фио мог самостоятельно приобрести слуховой аппарат. Кроме того, свидетель фио пояснил, что отсутствие отметки не означает, что аппарат ему не выдавался.

Таким об разом, суд приходит к выводу, что оснований считать, что права фио были нарушены при составлении материалов дела об административном правонарушении, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям и КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья