Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1060/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 апреля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Гусакова Д.В., с участием представителя ОАО «ЦППК» по доверенности ХХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» (ОАО «ЦППК») по доверенности ХХХ на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ХХХ. №ХХХХт 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания»,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ХХХ вынесено постановление №ХХХ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» по доверенности ХХХ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, не находился во владении и пользовании ОАО «ЦППК», так как на основании договора аренды №ХХХ от 15 декабря 2016 года было передано ООО «ХХХ», которое, в свою очередь, на основании договора аренды предоставило данное транспортное средство в пользование ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «ХХХ» для оказания перевозок пассажиров и багажа, в связи с чем вышеуказанное транспортное средство - автобус 10 марта 2017 года двигалось по маршруту, осуществляя перевозку пассажиров.

Заявитель в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1.2 статьи КРФоАП предусматривает ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления, ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, которое выразилось в том, что 10 марта 2017 года в 09 часов 02 минуты по адресу: г.Москва, ХХХХ, ХХХХ, 471 м. от ул. Минская, водитель транспортного средства ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ, в нарушение п. 18.2 ПДЦ РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КРФоАП, положение части 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» представлены: договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № ХХХ от 15 декабря 2016 года, заключенный между ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» и ООО «ХХХХ», согласно которому ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания», являясь арендодателем, передает арендатору - ООО «ХХХ» во временное владение и пользование транспортные средства; акт приема-передачи автотранспортных средств от 15 декабря 2016 года, в том числе, транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХХ; договор аренды транспортных средств с экипажем № ХХХ от 30 декабря 2016 года, заключенный между ООО «ХХХ» и ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «ХХХХ», согласно которому ООО «ХХХ», являясь арендодателем, передает арендатору - ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «ХХХ» во временное владение и пользование транспортные средства; акт приема-передачи автотранспортных средств от 28.02.2017 г., в том числе, транспортного средства ХХХ г.р.з. ХХХ.

Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которого является ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания», на рассматриваемый период времени находилось в пользовании ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области «ХХХ», в целях перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам № ХХХ «ХХХХ (м. ХХХ)». Подтверждением того, что транспортное средство выполняло пассажирские перевозки по маршруту № ХХХ 10 марта 2017 года, являются сведения реестра путевых листов, реестра смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между г. Москвой и Московской областью.

Представленные заявителем вышеприведенные документы, допустимость и достоверность которых, как доказательств по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает, подтверждают доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, использовалось в качестве маршрутного, правомерно двигалось по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, что в свою очередь исключает наличие в действиях его владельца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ХХХ №ХХХот 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП в отношении ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение десяти дней.

Судья Д.В. Гусакова