Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1843/2019 по иску Зацепина Евгения Владимировича, Зацепиной Натальи Александровны к ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывают, что 15.11.2016 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ

Пунктом 11.2 Договора определена Договорная подсудность в Ступинском городском суде Московской области.

По Договору ответчик обязался построить многоэтажный Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040133:1981 по строительному адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон Юго-Западный и передать истцам квартиру с условным строительным номером 177, общей проектной площадью 43,75 кв.м., расположенную на 6 этаже в Секции 2.3 указанного Жилого дома.

Истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену - ХХХ рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцами причинило истцам моральный вред.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей, в том числе ХХХруб. за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2018 г., ХХХ руб. за период с 25.12.2018 г. по 20.03.2019 г., компенсацию морального вреда по ХХ рублей каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ХХХ исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Возражения относительно исковых требований ответчиком не представлены.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 15.11.2016 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

Согласно Договора долевой взнос Участника долевого строительства составляет ХХХ рублей.

Истцами исполнена обязанность по оплате указанного выше Договора, что подтверждается представленными истцами документами и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.4 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства Застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из п. 2.4 Договора планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – 31 марта 2017 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 20 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку срок сдачи объекта нарушен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд установил, что истцы (Цеденты) заключили с ООО «ХХХ» (Цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 22.11.2018, по условиям которого Цеденты уступают, а Цессионарий принимает требование к Должнику (ответчик) по уплате Неустойки по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2016г. № ХХХ в полном объеме за период с 1 октября 2017 года по 30 октября 2018 года включительно, а также соответствующую Неустойке сумму Штрафа в полном объеме.

В связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 22.11.2018 истцы уточнили исковые требования к ответчику о взыскании неустойки в Ступинском городском суде Московской области. Решением ХХХ городского суда Московской области от 24.12.2018 по делу № 2-ХХХ/2018 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по Договору за период с 01.11.2018 по 24.12.2018 г.

Договор уступки требования (цессии) от 22.11.2018г. между истцами (Сторона 1) и ООО «ХХХ» (Сторона 2) был расторгнут по соглашению от 04.02.2019 года, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора уступки требования (цессии) от 04.02.2019 года Сторона 2 гарантирует Стороне 1, что не получала от должника денежных средств в уплату неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение Договора участия в долевом строительстве от 15.11.2016г. № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-177, а также не обращалась в суд за взысканием указанных неустойки и штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены присутствовавшим в судебном заседании представителем истцов Зацепиным А.В., являющимся генеральным директором ООО «ХХХ», и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2018 г. и за период с 25.12.2018 г. по 20.03.2019 г. в общей сумме ХХХрублей, по ХХХ рублей каждому из истцов.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик против заявленных исковых требований не возражал, о снижении неустойки не заявлял. Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом, признан арифметически верным (ХХХ х 8,5% х 1/300 х ХХХ х 2 = ХХХ руб.; ХХХ х 8,5% х 1/300 х 86 х 2 = ХХХ руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рубля ((ХХХ + ХХХ)/2).

Вместе с тем, рассматривая требование истцов о признании недействительным абз. 2 п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве о подсудности споров из Договора Ступинскому городскому суду Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в Договор участия в долевом строительстве условия о договорной подсудности, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца как потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.22 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зацепина Евгения Владимировича, Зацепиной Натальи Александровны к ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Зацепина Евгения Владимировича неустойку в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, штраф в размере ХХХ рубля.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Зацепиной Натальи Александровны неустойку в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рубля.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зацепина Евгения Владимировича, Зацепиной Натальи Александровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.