Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года по делу N 33-53371/2019

Судья: Александренко И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-2342/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Лебедева С.И. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Абрамович Ирины Вячеславовны денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи с монтажом № адрес 15-8PS01 от дата, № адрес 15-8PS03 от дата, № адрес 15-8PS04 от дата, также к договорам подписаны дополнительные соглашения, в соответствиями с которыми истец оплатил ответчику авансовые платежи:

-по договору № адрес 15-8PS01, согласно дополнительным соглашениям № 2,3,4,5,6, в размерах сумма, в размере сумма, сумма, сумма, сумма;

- по договору № адрес 15-8PS03, согласно дополнительным соглашениям № 1,2,3,4 в размере сумма, сумма, сумма, сумма;

по договору № адрес 15-8PS04, согласно дополнительному соглашению № 1 в размере сумма, итого общая сумма авансовых платежей составила сумма и сумма.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем образовалась неустойка в общем размере сумма.

Истец просил взыскать с ответчика общую сумму аванса, уплаченного истцом в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности Тихонов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что основания для снижения неустойки не имеется, поскольку истцом и так была снижена неустойка до минимальной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ларионов Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, однако суду пояснил, что действительно имеются нарушения сроков поставки, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Сучков С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Лебедев С.И., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца Тихонов А.Е., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, а также Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи с монтажом № адрес 15-8-PS01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя смонтированной/установленный товар, а покупатель обязуется принять смонтированный товар и оплатить его стоимость. Наименование, ассортимент, количество товара, цена и порядок оплаты, сроки поставки товара и сроки выполнения работ по сборке/монтажу товара и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение сроков доставки товара на объект и/или выполнения работ продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% цены товара, указанного в дополнении, за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям № 2,3,4,5,6,7,8 истцом оплачены авансы в размерах: сумма, в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сроки поставки мебели: по дополнительному соглашению № 2 - дата, по дополнительному соглашению № 3 – дата, по дополнительному соглашению № 4 - дата, по дополнительному соглашению № 5 - дата, по дополнительному соглашению № 6 - дата, по дополнительному соглашению № 7 – дата, по дополнительному соглашению № 8 – дата.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи с монтажом № адрес 15-8-PS03.

Согласно дополнительным соглашениям № 1,2,3,4 истцом оплачены авансы в размерах: сумма, сумма, сумма, сумма, сроки поставки мебели: по дополнительному соглашению № 1 – дата, по дополнительному соглашению № 2 – дата, по дополнительному соглашению № 3 - дата, по дополнительному соглашению № 4 - дата.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком дата заключен договор купли-продажи с монтажом № адрес 15-8-PS04.

Согласно дополнительному соглашению № 1 истцом оплачен аванс в размере: сумма, срок поставки мебели дата.

Согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям, суммы авансов оплачены истцом в рублях, стороной ответчика суммы оплаты по договорам не оспаривались.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товаров дата, истец направила в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, с требованием о возврате уплаченных возвратов и суммы неустойки по договорам.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеется обязанность ответчика возвратить уплаченные истцом суммы авансовых платежей по договорам и оплатить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что договором установлен размер неустойки в п. 7.3 договора – 0,1%.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме сумма, исходя из расчета: 357 493 х 0,1% х 146 = сумма.

Аналогично судом рассчитана неустойка по дополнительному соглашению № 3 в сумме сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость мебели по дополнительному соглашению № 3) х0,1%х283 дня (с дата по дата) =сумма, а всего по договору № адрес 15-8-PS01 неустойка составила сумма.

По договору № адрес 15-8-PS03 согласно дополнительному соглашению № 1 сумма неустойки составила сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость мебели по дополнительному соглашению № 1) х 0,1% 314 дней (с дата по дата)= сумма.

Усмотрев основания для применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в пользу истца, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом суммы авансовых платежей, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы.

Определяя ко взысканию сумму в размере сумма, суд первой инстанции не учел, что по договору № адрес 15-8PS04 истцом был оплачен аванс в сумме сумма, тогда как в решении суд указал на оплату в размере сумма.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера суммы основного долга, который составит сумма и сумма.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера неустойки не нашли своего фактического подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспаривая расчет задолженности, представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставляет контррасчета.

Доводы о заключении сторонами соглашения о зачете, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде соглашения о зачете от дата, поскольку указанное соглашение заключено сторонами после вынесения обжалуемого решения суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы авансовых платежей, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части основной суммы задолженности.

Взыскать с наименование организации в пользу Абрамович Ирины Вячеславовны денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности Лебедева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: