Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/19 по иску Абрамович Ирины Вячеславовны к ООО «Арка» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Арка» о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи с монтажом № ХХХ от ХХХ.2017 года, № ХХХ от ХХХ.2017 года, № ХХХ от ХХХ.2018 года, также к договорам подписаны дополнительные соглашения, в соответствиями с которыми истец оплатил ответчику авансовые платежи:

-по договору № ХХХ, согласно дополнительным соглашениям № 2,3,4,5,6, в размерах 191 889 евро, в размере 197 171 евро, 5 443,80 евро, 72 230,42 евро, 28 063,81 евро;

- по договору № ХХХ, согласно дополнительным соглашениям № 1,2,3,4 в размере 294 363 евро, 34 415 евро, 14 246,29 евро, 12 385,40 евро;

по договору № ХХХ, согласно дополнительному соглашению № 1 в размере 75 455 евро, итого общая сумма авансовых платежей составила 925 660 евро.

Ответчик нарушил сроки поставки товара, в связи с чем образовалась неустойка в общем размере 65 517,1 евро.

Истец просит взыскать с ответчика общую сумму аванса, уплаченного истцом в размере 925 600 евро, неустойку в размере 61 550,53 евро, штраф.

Представитель истца по доверенности Тихонов А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснили, что основания для снижения неустойки не имеется, поскольку истцом итак была снижена неустойка до минимальной суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Ларионов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако суду пояснил, что действительно имеются нарушения сроков поставки, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо Сучков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ХХХ.2017 года заключен договор купли-продажи с монтажом № ХХХ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя смонтированной/установленный товар, а покупатель обязуется принять смонтированный товар и оплатить его стоимость. Наименование, ассортимент, количество товара, цена и порядок оплаты, сроки поставки товара и сроки выполнения работ по сборке/монтажу товара и стоимость работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 7.3 Договора за нарушение сроков доставки товара на объект и/или выполнения работ продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% цены товара, указанного в дополнении, за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям № 2,3,4,5,6,7,8 истцом оплачены авансы в размерах: 191 889 евро, в размере 197 171 евро, 5 443,80 евро, 72 230,42 евро, 28 063,81 евро, сроки поставки мебели: по дополнительному соглашению № 2 - 15.10.2018 года, по дополнительному соглашению № 3 – 01.06.2018 года, по дополнительному соглашению № 4 - 01.04.2018 года, по дополнительному соглашению № 5 - 20.10.2018 года, по дополнительному соглашению № 6 - 30.10.2018 года, по дополнительному соглашению № 7 – 15.12.2018 года, по дополнительному соглашению № 8 – 20.12.2018 года.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком ХХХ.2017 года заключен договор купли-продажи с монтажом № ХХХ.

Согласно дополнительным соглашениям № 1,2,3,4 истцом оплачены авансы в размерах: 294 363 евро, 34 415 евро, 14 246,29 евро, 12 385,40 евро, сроки поставки мебели: по дополнительному соглашению № 1 – 30.04.2018 года, по дополнительному соглашению № 2 – 01.06.2018 года, по дополнительному соглашению № 3 - 20.09.2018 года, по дополнительному соглашению № 4 - 31.01.2019 года.

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком ХХХ.2018 года заключен договор купли-продажи с монтажом № ХХХ.

Согласно дополнительному соглашению № 1 истцом оплачен аванс в размере: 75 455,10 долларов США, срок поставки мебели 27 мая 2018 года.

Согласно приложенным к материалам дела платежным поручениям, суммы авансов оплачены истцом в рублях, стороной ответчика суммы оплаты по договорам не оспаривались.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товаров 11.03.2019 года истец направила в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, с требованием о возврате уплаченных возвратов и суммы неустойки по договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем имеется обязанность ответчика возвратить уплаченные истцом суммы авансовых платежей по договорам в размере 925 660 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и оплатить неустойку.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков доставки товара по договору № ХХХ согласно дополнительному соглашению № 2 в общем размере составляет 65 517,1 евро, из расчета: 357 493 евро (стоимость мебели по дополнительному соглашению № 2) х 0,04% (двойная ставка рефинансирования, минимальный размер неустойки до которого суд может снизить согласно ст. 333 ГК РФ) х 146 (дней с 16.10.2018г. по 10.03.2019 года), однако суд не может согласится с указанным расчетом, поскольку договором установлен размер неустойки п. 7.3 договора – 0,1%), в связи с чем суд производит расчет: 357 493 х 0,1% х 146 = 52 193,54 евро.

Таким же образом суд рассчитывает неустойку по дополнительному соглашению № 3: 394 342 евро (стоимость мебели по дополнительному соглашению № 3) х0,1%х283 дня (с 02.06.2018 года по 10.03.2019 года) =111 598,22 евро.

Итого неустойка заявленная истцом по договору № ХХХ составляет 163 791,76 евро.

По договору № ХХХ согласно дополнительному соглашению № 1 расчет неустойки следующий: 490 052,75 евро (стоимость мебели по дополнительному соглашению № 1) х 0,1% 314 дней (с 30.04.2018 года по 10.03.2019 года)= 153 875,70 евро.

По договору купли-продажи с монтажом № ХХХ истцом к взысканию неустойка в исковых требованиях не заявлена.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что сроки доставки товара истцу не были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, согласно расчету суда.

Однако, считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, и снизить размер неустойки до 61 550,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и согласно ходатайству представителя ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (925 660+ 61 550,53):2 = 493 650,26 евро, однако суд также считает возможным применить к данным требованиям ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, и снизить размер штрафа до 123 401,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С указанием представителя истца, на то обстоятельство, что размер неустойки подсчитан им в минимальном размере до которого суд может уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не может согласится, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арка» в пользу Абрамович Ирины Вячеславовны денежные средства в размере 925 660 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 61 550,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 123 401,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2019 года.

Судья: И.М.Александренко