Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/19 по иску Касымбекова Манона Абдурасуловича, Одинаевой Умедахон Худойназаровны к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касымбеков М.А., Одинаева У.Х. обратились в суд с иском к ООО «ЗАМИТИНО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ХХХХ рублей ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей в защиту прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2015 года между истцами, ООО «ИнвестСтрой» и ответчиком заключено соглашение № ХХХ об уступке прав и обязанностей по договору № ХХХ) от 01.12.2014 года участия в долевом строительстве, по условиям которого истцы стали участниками долевого строительства, по окончании которого им передается жилое помещение с условным номером 31, секция 2, общей площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., ХХХ район, у деревни ХХХ, Жилой компелкс «ХХХ», корпус № ХХХ. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 01 апреля 2016 года. Квартира передана истцам 28 июня 2016 года. Истцы обратились к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

Касымбеков М.А., Одинаева У.Х. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Скалдуцкой А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд возражения на иск, согласно которым против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2014 года между ООО «ЗАМИТИНО» (застройщик) и ООО «ИнвестСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 9/31(ЗАМ), согласно которому ООО «ЗАМИТИНО» обязалось в срок, предусмотренный договором своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

31 июля 2015 года между ООО «ЗАМИТИНО» (застройщик), ООО «ИнвестСтрой» (участник) и Одинаевой У.Х., Касымбековым М.А. (новые участники долевого строительства) заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № ХХХ) участия в долевом строительстве от 01 декабря 2014 года, из которого следует, что участник в порядке полного договорного правопреемства передал на возмездной основе новым участникам долевого строительства права и обязанности в полном объеме стороны, именуемой «Участник долевого строительства» по Договору, заключенному Участником и Застройщиком, а Новые участники долевого строительства указанные права и обязанности приняли.

Согласно п. 1.5 соглашения объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 31, секция 2, общей площадью 50,7 кв.м и доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме, имеющем на момент подписания соглашения строительный адрес: Московская обл., ХХХ район, у д. ХХХ, Жилой комплекс «ХХХ», корпус № ХХХ

Согласно п. 2.1. названного соглашения цена договора устанавливается в сумме 4126980,00 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве подтверждается кредитным договором № ХХХ от 31 июля 2015 года, заключенным между ТКБ БАНК ПАО и Одинаевой У.Х., Касымбековым М.А., платежным поручением № 638 от 02.09.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Одинаева У.Х., Касымбеков М.А. . фактически стали участниками инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности на часть жилой площади в указанном выше доме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 01 апреля 2016 года.

28 июня 2016 года объект долевого строительства передан Одинаевой У.Х., Касымбекову М.А. на основании Передаточного акта.

20 марта 2019 года Одинаева У.Х., Касымбеков М.А. обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу истцов Одинаевой У.Х., Касымбекова М.А. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с 02 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составляет ХХХ рубль ХХХ копеек.

Представитель ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом периода нарушения срока передачи объекта долевого участия – менее 3 месяцев, явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства суд уменьшает размер неустойки до ХХХрублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ сумма штрафа в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Касымбекова М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касымбекова Манона Абдурасуловича, Одинаевой Умедахон Худойназаровны к ООО «ЗАМИТИНО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу Касымбекова Манона Абдурасуловича неустойку в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в пользу Одинаевой Умедахон Худойназаровны неустойку в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗАМИТИНО» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2019 г.