Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/19 по иску ООО «Монолитстройсервис» к Александровой Ольге Владиленовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик является собственником земельных участков № ХХХ, расположенных на территории коттеджного поселка «Гринфилд», по адресу: ХХХ (далее - Поселок).

Истец на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчику комплекса услуг, предусмотренных договором. В соответствии с этим договором истец несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержании в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

По 31 июля 2018 года ООО «Монолитстройсервис» оказывало все необходимые услуги для всех собственников земельных участков, находящихся в границах коттеджного поселка «Гринфилд».

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку, в зависимости от площади участка.

Территория коттеджного поселка была введена в эксплуатацию более 10 лет назад. На сегодняшний день территория почти вся заселена, большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инфраструктуры и производят регулярную оплату. Истец обслуживает не только инженерную инфраструктуру поселка, но и искусственно-созданные территории озеленения в границах территории коттеджного поселка, фасады зданий, в том числе в зонах проездов, ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит земельный участок ответчика.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договорных отношений. На полученные предложения ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей поселка «Гринфилд».

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 021 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 800 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 590 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Монолитстройсервис» по доверенности Гарев А.А. в судебное заседания явился, исковые требования по основаниям указанным в иске поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Славянов-Далина М.М., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву, суду пояснил, что факт присутствия в поселке социальных и физкультурно-оздоровительных объектов не представлено в спорный период ответчик не потребляла сервисных услуг, истцом доказательств потребления указанных услуг не представлено. Истец не вправе оказывать платные услуги без письменного согласия ответчика, истец не является собственником инфраструктуры в поселке, ответчик кроме услуг по водоснабжению больше никакими услугами не пользуется. На вопросы представителя истца пояснил, что если имеется КПП, то оплата по нему завышена. Отдельного въезда на участок минуя КПП у ответчика нет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Монолитройсервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Гринфилд», выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик Александрова О.В., является собственником земельных участков ХХХ, расположенных на территории поселка «Гринфилд», по адресу: ХХХ.

ООО «Монолистройсервис» было направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитсройсервис» на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, однако, на полученное предложение ответчик не отреагировала, в адрес истца писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направляла, но по настоящее время осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, чем причиняет убытки истцу и нарушают права добросовестных жителей территории коттеджного поселка «Гринфилд».

Стоимость сервисных услуг установлена по каждому участку в зависимости от площади, и определяется на основании Регламентов определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2017 -2018г. услуг:

- для земельных участков общей площадью от 15,00 до 25,00 соток стоимость сервисных услуг за период с 01.03.2017 года по 31.12.2018 года составляет 27 573 руб. (по участкам ответчика ХХХ, общей площадью 20,94 соток, ХХХ 20,94 соток.

- для земельных участков общей площадью от 15,00 до 25,00 соток стоимость сервисных услуг за период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года составляет 32 536 руб.

Однако, ответчиком не осуществляется оплата за пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению необходимых взносов, а также неиспользования сервисных услуг истца.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доводы представителя истца последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания и основанными на законе, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению оплата за пользование объектами инфраструктуры территории коттеджного поселка, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 021 300 руб. за период с 01.12.2017 года по 31.07.2018 года включительно, расчет истца судом проверен, и является арифметически верным, ответчик своего расчета не представил.

Одновременно, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ. Расчеты ответчиком также не оспорены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 56 800 руб. 68 коп. за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года включительно, а также с 01.11.2018 года по дату исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 590 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к Александровой Ольге Владиленовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Александровой Ольги Владиленовны в пользу ООО «Монолитстройсервис» в счет неосновательного обогащения 1 021 300 руб., проценты в размере 56 800 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 590 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко