Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2019 по иску Закировой Екатерины Александровны к Щепановскому Кириллу Алексеевичу, Богачеву Герману Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Щепановскому Кириллу Алексеевичу, Богачеву Герману Владимировичу об освобождении имущества от ареста, по тем основаниям, что истец ХХХ.2016 года по договору купли-продажи приобрела в собственность у Щепановского К.А. машиноместа № 156 и № 157, по адресу: ХХХ.

В начале 2018 года истец узнала, что на указанные машиноместа наложен арест по определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года, в соответствии с которым арест наложен на машиноместа принадлежащие Щепановскому К.А.

Право собственности истца на указанные машиноместа было зарегистрировано и возникло 11.05.2016 года, тогда как ограничение в виде ареста в отношении машиномест зарегистрировано 13.05.2016 года, таким образом, арест был наложен на имущество, которое не принадлежало должнику.

Истец просит отменить арест наложенный определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 года по делу № 2-2311/16 на машиноместа № 156 и № 157, расположенные по адресу: г. ХХХ

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Щепановский К.А. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, возражений не представил, ответчик Богачев Г.В. извещался надлежащим образом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что 21 апреля 2016 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в рамках обеспечения иска Богачева Г.В. к Щепановскому К.А., Щепановской М.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа был наложен арест на машиноместо № 156 и №157 по адресу: ХХХ (л.д.11).

ХХХ2016 года между Щепановским К.А. и Закировой Е.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Щепановский К.А. передал в собственность Закировой Е.А. машиноместа № 156 и № 157 по адресу: ХХХ.

Право собственности истца на указанные машиноместа зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 11.05.2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также согласно выпискам из ЕГРН на указанные машиноместа от 13.05.2016 года зарегистрировано ограничение прав в виде ареста.

Таким образом, на момент регистрации ареста, указанные машиноместа принадлежали Закировой Е.А., не являющейся стороной по гражданскому делу, по которому было вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде ареста.

Представленные стороной истца документы подтверждают принадлежность Закировой Е.А. спорного имущества.

Данные обстоятельства не опровергнуты ни ответчиком Щепановским К.А., ни ответчиком Богачевым Г.В.

Доказательств подтверждающих обратное суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Закировой Екатерине Александровне: машиноместо с инвентарным номером ХХХ, площадью 16,9, расположенное по адресу: ХХХ, подвал 0, кадастровый номер: ХХХ.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Закировой Екатерине Александровне: машиноместо с инвентарным номером ХХХ, площадью 16,9, расположенное по адресу: ХХХ, подвал 0, кадастровый номер: ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко