Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/19 по иску Михайлова Валерия Анатольевича к ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская», Чухланцеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис 2412» о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 04.01.2018 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки ХХХ, г/н ХХХ и транспортного средства марки ХХХ, г/н ХХХ, под управлением водителя Чулханцева А.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис 2412».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, собственником которого является ООО «Сервис 2412».

13.08.2018 г. для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию Центр «Независимость», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 060 377,06 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на 04.01.2018 г. составляет 941 800 руб., стоимость его годных остатков составляет 337 887 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Сервис 2412» в счет возмещения ущерба 203 913 руб.(941 800-337 887), расходы по оплате госпошлины в размере 5 239, 13 руб.

Протокольным определением суда от 22.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Такси 2412 Пражская», Чухланцев А.Н.

Представитель истца Носикова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб с ООО «Сервис 2412» как собственника автомобиля, обязанного страховать транспортное средство.

Представитель ответчиков ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская» по доверенностям Иов Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская» ссылаясь на заключенные между ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская» и между ООО «Такси 2412 Пражская» и Чулханцевым А.Н. договоров аренды, в связи с чем, на момент ДТП ответчик ООО «Сервис 2412» не владел транспортным средством и не является ответственным лицом за ущерб.

Ответчик Чухланцев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.01.2018 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки ХХХ, г/н ХХХ и транспортного средства марки ХХХ, г/н ХХХ, под управлением водителя Чулханцева А.Н., виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, собственником которого является ООО «Сервис 2412».

13.08.2018 г. для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию Центр «Независимость», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 060 377,06 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на 04.01.2018 г. составляет 941 800 руб., стоимость его годных остатков составляет 337 887 руб.

Согласно ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Так, из отзыва ответчика усматривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ.2016 года № ХХХ автомобиль марки ХХХ, г/н ХХХ был передан в аренду юридическому лицу ООО «Такси 2412 Пражская».

Между ООО «Такси 2412 Пражская» и Чулханцевым А.Н. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

Возражая против иска, ООО «Сервис 2412» ссылался на вышеуказанные договоры аренды и отсутствие трудовых отношений с Чулханцевым А.Н.

Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ООО «Такси 2412 Пражская», Чухланцев А.Н.

Вместе с тем, и ответчиком не представлено доказательств обратного, что на пассажирском маршрутном такси, которым в момент ДТП управлял Чулханцев А.Н., имелись трафареты с указанием сведений об ООО "Сервис 2412" как о перевозчике (название фирмы, данные о заказе такси с использованием мобильных устройств), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на транспортное средство ХХХ, г/н ХХХ, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано именно ООО "Сервис 2412", разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно на Чулханцева А.Н. не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Сервис 2412" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения (что подтверждается информации с официального сайта в сети «Интернет» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры), ООО «Сервис 2412» по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Сервис 2412» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Такси 2412 Пражская» и Чулханцева А.Н., не имеющих соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «Сервис 2412» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, переданные по договору аренды, не были специально оборудованы ООО «Сервис 2412» для оказания услуг такси.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Сервис 2412» и Чулханцевым А.Н. фактически сложились трудовые обязательства.

Представленные ООО «Сервис 2412» в материалы дела приходные кассовые ордера в подтверждение оплаты договора аренды Чухланцевым А.Н. в адрес ООО «Такси 2412 Пражская» имеют отношение к внутренним платежным операциям Общества, то есть заинтересованного лица, и не содержат банковских отметок.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис 2412» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что его (его работника) гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, ответчиком также не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 203 913 руб., как разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии 941 800 руб. и стоимостью годных остатков 337 887 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Такси 2412 Пражская», Чухланцева А.Н. не имеется.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сервис 2412» подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 5 239,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Михайлова Валерия Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 913 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 239 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Такси 2412 Пражская», Чухланцеву Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко