Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2019 по исковому заявлению Кирильцевой Иты Александровны к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Кирильцева И.А. обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», Александровой С.В. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере ХХХХруб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходов на услуги представителя в размере ХХХ руб., расходы на услуги по сливу воды в размере ХХХ руб., расходы на отправку телеграммы в размере ХХХруб. ХХХ коп., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., а также о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» почтовых расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Свои требования мотивируют тем, что 10.01.2019 г. в результате разрыва вводного крана (Ду 20) на батарее в коридоре вышерасположенной квартиры № ХХХ (принадлежащей на праве собственности Александровой С.В.) произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ кв. ХХХХ в результате чего пострадала внутренней отделка квартиры в коридоре, кухне, гостиной, спальни, детской, ванной.

АО «Одинцовская теплосеть» является управляющей компанией по вышеуказанному адресу, не обеспечила надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в результате чего и произошел залив квартиры истцов.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта ее квартиры после залива, истец обратилась в ООО «ХХХ», сумма услуг которого составила ХХХ руб. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб.

Истец также понес расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере ХХХ руб., а также расходы на юридические услуги в размере ХХХ руб. Кроме того истец испытывала нравственные переживания из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживания в условиях повышенной влажности, испытывала неудобства от этого. Длительное время истец была вынуждена не пользоваться электроприборами во избежание короткого замыкания, поскольку в полостях межэтажного перекрытия, где расположена проводка, находилась вода.

С целью досудебного урегулирования спора, истцы обратилась к АО «Одинцовская теплосеть» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без исполнения.

В ходе разбирательства по делу истец заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Александровой С.В., который был принят судом и производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Представитель ответчика по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, основываясь на письменных возражениях на иск, в удовлетворении расходов по независимой оценке. Почтовых расходов и компенсации морального вреда просила отказать, в отношении штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы распределить пропорционально между АО «Одинцовская теплосеть» и Кирильцеой И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, 10.01.2019 г. произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ХХХ район, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ кв. ХХХ подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно Акту № № 29/19 от 26.02.2019 г. установления событий и фактов пос.ВНИИССОК, ХХХ р-н, М.О. ул. ХХХ, д.ХХХ от 26.02.2019 г., составленного комиссией АО «Одинцовская теплосеть», установлены повреждения в результате залива внутренней отделки квартиры № ХХХ, возможная причина – протечь из вышерасположенной квартиры № 66 в результате прорыва крана на батарее 10.01.2019 г.

Согласно Акту № 34/13 от 05.03.2019 г. установления событий и фактов пос.ВНИИССОК, ХХХ р-н, М.О. ул. ХХХ, д.ХХХ, и №, составленных комиссией АО «Одинцовская теплосеть», в ходе обследования квартиры № ХХХХ установлено: 10.01.2019 г. произошел прорыв крана (Ду 20) на батарее расположенной в коридоре квартиры № 66.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что именно АО «Одинцовская теплосеть», как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Дружбы, д.8, является ответственным за содержание общедомового имущества, а причиной залива согласно акту ответчика стал - свищ на подводке к батарее Центрального отопления, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за убытки причиненные истцу в результате залива квартиры является ГБУ «ЭВАЖД», что не оспаривается самим ответчиком.

Для определения оценки восстановительного ремонта квартиры после залива, истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХ руб.

Представитель ответчика факт залива признал, однако со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в представленном истцом отчете ООО «Экспертиза и оценка», не согласился.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.06.2019 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ХХХ".

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 27.08.2019 г., составленному экспертом ООО "КЭТРО" Клюкиным К.В.:

Стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире № 61, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. ХХХ, д.ХХХ, в результате произошедшего 10.01.2019 г. залива, составляет:

- без учета износа: ХХХ руб.;

- с учетом износа: ХХХруб.;

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО "ХХХ" заключению, поскольку оно достоверно отражает затраты на устранение повреждений, причиненных квартире № ХХХ, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. ХХ, д.ХХХ, в результате залива, произошедшего 10.01.2019 г. Выводы эксперта ООО "ХХХ" являются обоснованными, даны компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение, подготовленное ООО "ХХХ" соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключение и ООО "ХХХ" данные являются наиболее объективными и достоверными, доказательств в опровержении данных доводов сторонами суду не предоставлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с АО «Одинцовская теплосеть» суммы в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по сливу воды в размере ХХХ руб., связанные с устранением последствий залива, которые подтверждаются актом о протечке от 15.03.2019 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца подлежат расходы на услуги независимой экспертизы в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в пользу истцов взыскана стоимость ущерба, компенсация морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки выплаты ущерба, фактические действия сторон, размер штрафа, а также явную несоразмерностью его размера последствиям нарушенных обязательств, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до ХХХ руб.

ООО «ХХХ» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу в сумме ХХ руб. согласно счету № 400 от 09.08.2019 г.

Определением суда от 04.03.2019 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «Одинцовская теплосеть».

Доказательств оплаты расходов на проведение экспертизы АО «Одинцовская теплосеть» суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой с. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика АО «Одинцовская теплосеть», а также частичное удовлетворение исковых требований истца суд удовлетворяет требования ООО «ХХ» и взыскивает с ответчика и истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «Одинцовская теплосеть» - 32 763 руб. 80 коп., с Кирильцевой И.А. – ХХХ руб. ХХ коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела Александровой С.В. заявлены требования о взыскании с Кирильцевой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. и нотариальных услуг в размере ХХХ руб. в связи с отказом истца в части исковых требований к Александровой А.В.

Требования Александровой С.В, суд отклоняет, поскольку из представленного договора об оказании юридических услуг № 01/03 от 26.03.2019 г. следует, что предметом данного договора в соответствии с приложением № 1 является юридические услуги не связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а из доверенности не следует, что она выдана по настоящему делу как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Одинцовская теплосеть» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирильцевой Иты Александровны к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Кирильцевой Иты Александровны сумму ущерба в размере ХХХ руб. ХХХкоп., расходов по сливу воды в размере ХХХ руб.,, расходы на услуги независимой экспертизы в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирильцевой Иты Александровны – отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с Кирильцевой Иты Александровны в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 г.