Определение суда апелляционной инстанции

судья: Морозова Н.В.

адм. дело №33а-4171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-125/2019 по административному исковому заявлению Еланчика Олега Александровича к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Платоновой Анне Александровне, УФССП России по Москве о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Еланчика О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителей по доверенностям административных ответчиков Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве и УФССП России по Москве Шарахина К.С. и Алехиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еланчик О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Платоновой Анне Александровне, УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконным вынесение постановления от 23 октября 2018 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства № *-ИП, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. и государственную пошлину в размере * руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года административные исковые требования Еланчика О.А. оставлены без удовлетворения, в пользу заявителя взыскана * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований и возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей по доверенностям административных ответчиков Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве и УФССП России по Москве Шарахина К.С. и Алехиной М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в дел, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, из материалов административного дела следует, что, обращаясь в суд, Еланчик О.А. указывал на то, что обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности от 05 октября 2018 года, оно вступило в законную силу 21 января 2019 года; в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф не подлежал принудительному исполнению; исполнительное производство было возбуждено не по месту жительства должника.

Рассматривая настоящее административное дело, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ); при этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 05 октября 2018 года Еланчик О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

07 ноября 2018 года Еланчик О.А. подал жалобу на постановление, ходатайство восстановлении срока на обжалование.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года жалоба Еланчика О.А. оставлена без удовлетворения; постановление мирового судьи о привлечении административного истца к ответственности вступило в законную силу.

Наряду с этим судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Платоновой А.А. от 23 октября 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении Еланчика О.А. было возбуждено исполнительное производство № 41121/18/77026-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Тюленевым А.Н. от 15 мая 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 41121/18/77026-ИП от 23 октября 2018 года было отменено, поскольку исполнительный документ не вступил в силу.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление отменено в порядке подчиненности, о чем заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление от 15 мая 2019 года, оснований полагать права административного истца в рассматриваемом случае требующими их дополнительного судебного восстановления и признания в судебном порядке постановления от 23 октября 2018 года незаконным, не имеется; права истца восстановлены до принятия решения судом, в связи с чем суд не усмотрел предусмотренных законом обстоятельств и оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, суд, сославшись на статью 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающую освобождение от уплаты госпошлины при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, не усмотрел правовых оснований для возмещения административному истцу * руб. в связи с уплатой государственной пошлины, и, руководствуясь ст.ст. 111-113 КАС РФ, принимая во внимание, что требования Еланчика О.А. были добровольно удовлетворены административным ответчиком после предъявления требования об оспаривании постановления в суд (05 марта 2019 года), взыскал в пользу Еланчика О.А. * руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности, объема оказанных представителем услуг.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными; соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ); постановил законное и обоснованное решение.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; вопросы компенсации морального вреда к предмету настоящего административного спора не относятся; если заявитель полагает, что ему причинены физические и нравственные страдания, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы в жалобе об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на спорное правоотношение.

Разрешая вопрос о возмещении Еланчику О.А. судебных расходов, суд правомерно отметил, что вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя разрешается не за счет проигравшей по административному делу стороны; истец не лишен возможности обратиться за возвратом излишне уплаченных сумм государственной пошлины.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд применительно к условиям договора об оказании юридической помощи от 23 августа 2018 года, правильно установил объем оказанных представителем административного истца правовых услуг по настоящему делу, и считает, что взысканная сумма отвечает степени участия представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу; соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг, соразмерна плате за такого рода услуги, а также определена с учетом принципа разумности и справедливости, без признаков их чрезмерного занижения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. также неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взысканная сумма отвечает требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам; нарушения принципа разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае судом не допущено.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Еланчика О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи